Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2723/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-2723/14

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Тэсфайе С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Тэсфайе С.Х. и Тэсфайе Е.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым жалоба заявителей Тэсфайе С.Х. и Тэсфайе Е.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя Тэсфайе С.Х., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявители Тэсфайе С.Х. и Тэсфайе Е.М. обратились в суд с жалобой на постановление следователя 2 отдела следственной части ГУ МВД России по г. Москве Смыслова М.Б. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N.

Суд 1-ой инстанции возвратил жалобу для устранения препятствий ее рассмотрения в суде.

В апелляционной жалобе заявители Тэсфайе С.Х. и Тэсфайе Е.М, не соглашаясь с судебным решением, считают, что жалоба была подана ими в строгом соответствии с законом, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее возврата.

Считают, что суд нарушил требования ст. 125 УПК РФ и принял решение, нарушающее их право на доступ к правосудию.

Просят решение суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителей по следующим основаниям.

Согласно закону, суд вправе возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителей к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться. Как правильно указал суд, жалоба, поданная заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу.

При этом суд указал в своем решении, какие сведения и документы заявители должны предоставить и разъяснил им необходимость устранения недостатков, имеющихся в жалобе.

При таких обстоятельствах считать, что суд нарушил права заявителей и своим решением затруднил их доступ к правосудию, на чем настаивают они в своей жалобе, оснований не имеется.

Постановление суда о возврате жалобы не лишает заявителя возможности вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке ст. 125 УПК РФ, устранив указанные недостатки.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителями Тэсфайе С.Х. и Тэсфайе Е.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий