Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 10-2773/14

Судья Шалашова И.А. N 10-2773/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Фирсовой Е.П.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

адвоката - Панферова С.В., предоставившего удостоверение N *

обвиняемого - Грицы

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панферова С.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым

Грице *обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст. 172, ч.1 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения адвоката Панферова С.В. и обвиняемого Грицу., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 февраля 2013 года заместителем начальника * Ж. Д.В. возбуждено уголовное дело в отношении Грицы., АИ.Ш. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении С Г.Н., Ц Е.С. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

27 февраля 2013 года, в 18 ч. 55 мин., Грица задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 февраля 2013 года Грица было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

01 марта 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Грица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до настоящего времени не отменялась и не изменялась.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника * до 15 месяцев 07 суток, т.е. до 27 мая 2014 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Грице неоднократно продлевался судом.

29 января 2014 года постановлением Останкинским районного суда г. Москвы обвиняемому Грице продлен срок содержания под стражей на 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Панферов С.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежащим отмене. Полагает, что решение суда является формальной отпиской, повторяющей предыдущее судебное решение, в основу решения суда вновь положены непроверенные и неподтвержденные в ходе судебного заседания сведения; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом приняты во внимание формальные доводы следователя, основанные на предположениях, и проигнорирована позиция обвиняемого и его защитника. Адвокат указывает, что Грица. до момента задержания имел постоянное место работы, добровольно выдал заграничный паспорт, у него отсутствует иная недвижимость, кроме квартиры, в которой тот постоянно зарегистрирован, он имеет на иждивении * что, по мнению адвоката, подтверждает отсутствие у обвиняемого намерений скрываться. Кроме того, находит необоснованным доводы суда о причастности Грицы к инкриминируемым деяниям, ссылается на противоречивость предъявленного обвинения, на его необоснованность и надуманность. Считает, что органы предварительного расследования намеренно неверно квалифицируют действия обвиняемого по ст. 210 УК РФ, чтобы создать видимость наличия законных оснований для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и что исключительной причиной для избрания обвиняемому в качестве меры пресечения - заключения под стражу, явилась только тяжесть предъявленного Грице. обвинения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда N 21, практику Европейского суда по правам человека, адвокат указывает на недопустимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя только лишь из тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание - значительная продолжительность расследования уголовного дела, что длительное нахождение Грицы под стражей явилось причиной ухудшения материального положения его близких родственников, которые находились у него на попечении. Кроме того, ввиду нахождения под стражей, Грица. не может обеспечить исполнение по обязательствам по сделкам гражданско-правового характера. Адвокат считает, что судом не рассмотрена должным образом возможность изменения Грице меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить Грице. меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции адвокат Панферов С.В. и обвиняемый Грица доводы апелляционный жалобы поддержали и просили меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек М.А. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции и полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия были проведены с момента последнего продления срока следствия, и какие необходимо провести по делу в продленный срок, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Грицы

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Грица под стражей следственными органами указано, какие следственные и иные процессуальные действия по делу необходимо выполнить, без которых невозможно завершить расследование.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Грицы суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, исходил из особой сложности расследования уголовного дела, связанной с большим количеством обвиняемых и объемом уголовного дела (более *), необходимости проведения сложных и объемных судебных экспертиз, установления свидетелей преступлений, необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий с обвиняемыми. Суд указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, равно как и не изменился процессуальный статус обвиняемого по делу, учел тяжесть преступлений, в совершении которых Грица обвиняется, в том числе и в создании преступного сообщества, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Грица может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на утверждения адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Грица меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы адвоката о необоснованности принятого судом решения считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для изменения обвиняемому Грица меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Грицы к совершению инкриминируемых ему деяний, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении Грице срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Грице оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: