Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2818/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителей: Б., Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей М., П., Е., Б., на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от *** года, которым отказано в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителей Е. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители Е., М., Б., П. обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействие и заочное решение и.о. начальника управления прокуратуры г.Москвы по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Лаврентьевой В.И. от *** года N ***, нарушающие права заявителей М., Б., П., Е., других лиц, и лишающие их доступа к правосудию.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ** года в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявители М., П., Б. и Е. с постановлением не согласны, считают его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что судом неправильно применена ст.125 УПК РФ и необоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Указывают на то, что суд не истребовал материалы надзорного производства, не известил заявителей о месте и времени рассмотрения жалобы, лишил их права на участие в судебном заседании. Полагают, что постановление суда нарушает их конституционные права и ограничивает им доступ к правосудию. Помимо этого, указывают на то, что судом не восстановлен срок обжалования судебного решения. Просят постановление отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство, вынести частное постановление в адрес суда.

В судебном заседании заявители Б. и Е. доводы жалобы поддержали, считают постановление суда незаконным, просят его отменить.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, в том числе и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителей, суд правильно указал, что заявители фактически обжалуют ответ и.о. начальника управления прокуратуры г.Москвы по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Лаврентьевой В.И., действия которой в порядке ст.125 УПК РФ не обжалуются, поскольку она не является ни дознавателем, ни следователем, ни руководителем следственного органа, ни прокурором, осуществляющим уголовное судопроизводство, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не затребовано надзорное производство, заявители не извещены о дате и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась, решение судом принято на стадии назначения судебного заседания, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для восстановления срока обжалования судебного решения у суда первой инстанции не имелось, так как апелляционная жалоба подана в установленный срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ***года, которым отказано в принятии жалобы заявителей М., П., Б. и Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: