Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 10-2823/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-2823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шалимова Д.Ю.,

защитника адвоката Арунова А.А., представившего удостоверение N и ордер N от 03 апреля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арунова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, которым в отношении:

Сенкевича, ранее не судимо,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть по 8 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Арунова А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Шалимова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 25 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Б. и неустановленных лиц.

8 октября 2013 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Сенкевич О.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Сенкевича О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 октября 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть до 25 июня 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года срок содержания под стражей Сенкевича О.В. продлен на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть по 8 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арунов А.А. в защиту обвиняемого Сенкевича О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что Сенкевич О.В. является добропорядочным гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Москве, высшее образование, на иждивении находятся двое малолетних детей, а также награжден почетной грамотой за вклад в развитее отечественной науки и благодарность от председателя Правительства РФ. Защитник ссылается на то, что в представленных следствием материалах не приведен ни один факт, указывающий на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в силу которых обвиняемому могла быть продлена мера пресечения.

При этом, защитник, отмечая, что в ходатайстве следователя отсутствуют основания для продления срока содержания Сенкевича О.В. под стражей, указывает, что в материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что непосредственно Сенкевич О.В. угрожал кому-либо из свидетелей или оказывал давление на последних или каким-либо образом уничтожал доказательства по делу, Сенкевич О.В. был уволен с руководящей должности в 2010 году, в связи с чем несостоятельны доводы о возможности его влияния как бывшего руководителя. Также хищение, в котором обвиняют Сенкевича О.В., произошло в 2009 году, в связи с чем у него имелась реальная возможность скрыться или уничтожить доказательства, либо согласовать какие-либо действия с соучастниками. Кроме того, отсутствие у Сенкевича О.В. желания скрыться от органов следствия подтверждается тем, что он исправно являлся для дачи объяснений в правоохранительные органы, не предпринимая попыток скрыться.

Приводя в апелляционной жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют конкретные реальные и обоснованные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Защитник считает, что суд формально отнесся к изучению представленных следствием материалов, не выявил, имеются ли в действительности достаточные данные, что Сенкевич О.В. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в постановлении не указал, в силу каких именно обстоятельств в отношении обвиняемого не возможно избрать менее строгую меру пресечения, например, домашний арест.

Также защитник обращает внимание на волокиту, допущенную по делу, а именно, что с момента избрания в отношении Сенкевича О.В. меры пресечения с его участием проведено лишь одно следственное действие - предъявление обвинения.

Автор апелляционной жалобы полагает, что учитывая характеристику обвиняемого, характер предъявленного обвинения, в отношении Сенкевича О.В. возможно изменение меры пресечения на домашний арест, исходя из положений ст. 107 УПК РФ.

Защитник считает, что заключение Сенкевича О.В. под стражу и продление сроков содержания под стражей является неправомерным, неадекватным в данном случае методом уголовного преследования, наносит непоправимый вред его личности, деловой репутации, и ущемляет конституционные права гражданина.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник прости отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь по особо важным делам Следственного департамента МВД России Болотов О.А. полагает, что постановление суда является законным, срок содержания под стражей Сенкевичу О.В. продлен обоснованно.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений следователя, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сенкевича О.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сенкевича О.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сенкевича О.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сенкевич О.В., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Сенкевича О.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Сенкевича О.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Сенкевича О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Сенкевича О.В.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сенкевича О.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Сенкевичу О.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Сенкевича по 8 июня 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: