Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 10-2824/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-2824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N от 02 апреля 2014 года,

обвиняемого Румянцева А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухоярской Т.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, которым в отношении:

Румянцева ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11-ти месяцев 30 суток, то есть по 3 апреля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Румянцева А.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N , возбужденное 3 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Румянцева А.В.

4 апреля 2013 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Румянцев А.В. был задержан.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Румянцева А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 апреля 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 30 сентября 2013 года Румянцеву А.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 20 декабря 2013 года дополнительно и по п. "б" ч. 4 ст. 174-1 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 3 апреля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года срок содержания под стражей Румянцеву А.В. продлен 1 месяц, а всего до 11-ти месяцев 30 суток, то есть по 3 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сухоярская Т.В. в защиту обвиняемого Румянцева А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд необоснованно продлил в отношении Румянцев А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом были приняты во внимание исключительно доводы стороны обвинения о том, что Румянцев А.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, высокую общественную опасность преступлений и ничем не обоснованные предположения о том, что он может скрыться от суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса и иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, как отмечает защитник, судом не был принят во внимание довод стороны защиты о том, что имеются основания для избрания Румянцеву А.В. иной меры пресечения, в том числе в виде залога или личного поручительства либо подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с тяжелой болезнью и необходимостью второй операции его матери, страдающей тяжкими заболеваниями, а также тяжелым заболеванием его несовершеннолетнего сына, который до задержания Румянцева А.В. был передан ему на воспитание. По мнению защитника, суд не учел, что матери обвиняемого нужда материальная, моральная поддержка ее сына, не учел моральное состояние Румянцева А.В. в связи с болезнью матери, при этом, в случае изменения ему меры пресечения, Румянцев А.В. мог бы позаботиться о проведении операции матери, в связи с чем, находясь на подписке о невыезде, он мог бы не покидать г., что также относится и к его несовершеннолетнему сыну.

Также защитник считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку сама по себе тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом задержание и предъявление Румянцеву А.В. обвинение, в том числе по эпизодам к которым он не имеет отношение, вызывает вопросы, которые, по мнению защиты, будут разрешены в его пользу в процессе судебного следствия, в связи с чем продление Румянцеву А.В. меры пресечения не является обязательным. Кроме того, защитник отмечает, что судом не было принято во внимание, что Румянцев является гражданином РФ, на момент заключения под стражу проживал в г. Москве, работал, не намерен скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, с учетом того, что следствие уже окончено и обвиняемый знакомится с материалами дела. При этом у него нет загранпаспорта, родственников за пределами РФ, в связи с чем доводы о его возможности скрыться является несостоятельным, носит предположительный характер. Также судом не приняты во внимание и иные данные о личности Румянцева А.В., свидетельствующие, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, данные о его состоянии здоровья, факт наличия несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в участии отца в его воспитании и содержании, при этом стороной защиты был поставлен в судебном заседании вопрос об изменении в отношении Румянцева А.В. меры пресечения на подписку о невыезде либо залог.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит изменить в отношении Румянцева А.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Румянцева А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Румянцева А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Румянцева А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Румянцев А.В., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Румянцев А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам защитников, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Румянцева А.В. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Румянцева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Румянцева А.В.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Румянцева А.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Румянцеву А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Румянцева по 3 апреля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: