Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 10-2825/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-2825\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Чумака ., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 3 апреля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 3 апреля 2014 года апелляционное представление прокурора Бронникова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Меркулова о продлении срока содержания под стражей и изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест в отношении:

Якунина *****************************- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения прокурора Якушовой А.Н., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника - адвоката Чумака по доводам апелляционного представления и возражавшего против его удовлетворения, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

29 сентября 2013 года следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Якунина было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228- УК РФ,- по факту изъятия в квартире по месту проживания Якунина В.И. наркотического средства метамфетамин массой 0,24 гр.

28 сентября 2013 года Якунин В.И. был задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, а 29 сентября 2013 года ему было предъявлено обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств. Как следует из постановления о привлечении Якунина В.И. в качестве обвиняемого, наркотическое средство метамфетамин было приобретено Якуниным при неустановленных обстоятельствах, приготовлено им к сбыту и хранилось с этой целью по месту его жительства до изъятия из незаконного оборота в ходе обыска, произведенного сотрудниками полиции.

30 сентября 2013 года в отношении Якунина В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 28 ноября 2013 года включительно, а 22 ноября 2013 года этот срок был продлен судом по ходатайству следователя до 5 месяцев, т.е. по 28 февраля 2014 года. При принятии решения 22 ноября 2013 года суд учитывал пояснения следователя о проверке Якунина на причастность к совершению иных аналогичных преступлений и к деятельности организованной преступной группы, связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством от 20 февраля 2014 года о продлении срока содержания Якунина под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. по 28 мая 2014 года, указывая, в том числе, что по делу необходимо проверить причастность обвиняемого Якунина к совершению аналогичных преступлений на территории г. Москвы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, а мера пресечения в виде заключения под стражей Якунину - изменена на домашний арест сроком по 26 апреля 2014 года. В обоснование принятого решения суд указал, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежаще поведение обвиняемого Якунина и его гарантированную явку к следователю.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда от 26 февраля 2014 года необоснованным, указывая на то, что суд мотивировал принятое решение наличием данных о личности Якунина , которые ранее неоднократно учитывались тем же судом как при избрании Якунину меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока его содержания под стражей. Ссылается на то, что Якунину предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, на наличие в материале, представленном следователем, сведений о возможности и намерении Якунина . скрыться от следственных органов и суда, заниматься преступной деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом доказанного участия в совершенном преступлении неустановленных соучастников. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может исключить возможность Якунина. скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, совершить другие преступления.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что при установлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 26 апреля 2014 года, судом не приведены основания принятого решения, тогда как срок предварительного следствия по делу продлен до 28 мая 2014 год, а сам вопрос об изменении меры пресечения в судебном заседании не ставился.

Просит отменить постановление суда.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

При решении вопроса по ходатайству о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Якунина судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и допускающие возможность изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит поведение обвиняемого Якунина, что отвечает интересам уголовного судопроизводства, в постановлении суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны, а доводы апелляционного представления о доказанном участии в совершенном преступлении неустановленных соучастников- не подтверждаются представленным в суд материалом, из которого следует, что обвинение Якунину предъявлялось только единожды- 29 сентября 2013 года, и изменению, в том числе усилению, это обвинение не подвергалось.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является необоснованным и не подлежит удовлетворению, и, соответственно, имеются основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, обоснованным и законным является решение суда об установлении Якунину срока домашнего ареста по 26 апреля 2014 года , поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2-х месяцев, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Меркулова о продлении срока содержания под стражей и изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест в отношении Якунина , - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Бронникова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: