Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 10-2826/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-2826\ 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката **********на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 11-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Долгова и по 28 февраля 2014 года установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N защитнику обвиняемого Курбатова .- адвокату Николаеву

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 октября 2011 года следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Токарева и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 3 ст. 165 УК РФ. 22 марта 2012 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 1 марта 2012 года в отношении Курбатова Токарева ., Чилимкина и других неустановленных лиц по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 11 марта 2013 года с данным уголовным делом было соединено уголовное дело N , возбужденное 28 февраля 2013 года в отношении Курбатова ., Чилимкина и других неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174-1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N 8 июля 2013 года обвиняемый Курбатов и его защитник Литвин были уведомлены об окончании следственных действий, а 16 января 2014 года следователь уведомил об окончании следственных действий адвоката Николаева , представившего ордер на защиту Курбатова , датированный 15 января 2014 года. 27 января 2014 года адвокат Николаев приступил к ознакомлению с уголовным делом.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело N , с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении по 21 февраля 2014 года срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику Николаеву. , мотивированное тем, что последний явно умышленно и целенаправленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, т.е. злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Обсудив доводы ходатайства, суд установил защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела по 28 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Николаев считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что на 28 февраля 2014 года из 63 томов уголовного дела он ознакомился с 46 томами. Ссылается на необоснованность требований следователя об ограничении в ознакомлении, исходя из соответствия графика ознакомления объему предъявленного Курбатову обвинения, количеству эпизодов, их тяжести и объему самих материалов уголовного дела.

Просит постановление суда от 20 февраля 2014 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в силу следующего:

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и направлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Как видно из представленных материалов, проанализировав представленные и исследованные в ходе заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, суд пришел к выводу, что изложенные в этом ходатайстве сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны адвоката Николаева и установил последнему определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что практически во все дни выполнения требований ст. 217 УПК РФ ознакомление с делом занимало не более двух часов.

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что защитник Николаев явно затягивает время ознакомления с материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении адвоката **********с материалами дела со стороны предварительного следствия, а также о невозможности защитником более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения, а сам срок, который суд установил для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 11-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Долгова и по 28 февраля 2014 года установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 664845 года защитнику обвиняемого Курбатова адвокату Николаеву , - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Николаева - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: