Постановление Московского городского суда от 18 марта 2014 N 10-2863/14 (ключевые темы: беспомощное состояние - состояние здоровья - вменяемость - возбуждение уголовного дела - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2014 N 10-2863/14

Судья Шарейко А.Г. Дело N 10-2863/ 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., адвоката Канащенковой Е.А., осужденного Голикова А.О., при секретаре Суворовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кушпеля М.В. и осужденного Голикова А.О. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым

ГОЛИКОВ А.О., не судимый,-

осужден по ст. 112 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима,

установила:

По приговору суда Голиков А.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Как установлено судом, * 2013 года в квартире по месту жительства Голиков А.О. умышленно нанес удары в область головы Г.А.А., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, так как в силу возраста и своего физического состояния не могла защитить себя и оказать активное сопротивление, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести, продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании осужденный Голиков А.О. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кушпель М.В. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, вина Голикова А.О. не доказана, в основу осуждения Голикова А.О. положены показания его родителей Г.О.А. и Г.И.В. от * 2013 года, которые были даны ими под психологическим воздействием сотрудников полиции, от которых указанные лица отказались еще в ходе расследования, просили следователя о их повторном допросе, однако, в этом необоснованно было отказано. Несмотря на указанные обстоятельства, суд в приговоре не дал этому обстоятельству никакой оценки и не проверил версию об оговоре Голикова А.О. его родителями. Кроме того, адвокат обращает внимание на незаконное возбуждение уголовного дела по ст. 111 УК РФ. Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, вызвать в судебное заседание свидетелей Г.О.А. и Г.И.В.

В апелляционной жалобе осужденный Голиков А.О. не согласен с приговором, утверждает, что преступления не совершал, потерпевшую не избивал. Кроме того, осужденный просит обратить внимание на то, что его родители, в случае признания виновным, просили не лишать его, Голикова А.О., свободы, также просит учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей - * и * годов рождения, в процессе расследования дела ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и, находясь на свободе, он, Голиков А.О., трудоустроился, спиртное не употреблял, правонарушений не совершал. Считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым, просит о смягчении приговора, снижении срока наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головизнин К.А. указывает о наличии по делу смягчающего обстоятельства - нахождение на иждивении у Голикова А.О. двоих несовершеннолетних детей, которое не было учтено судом. По изложенным основаниям просит приговор изменить, учесть указанное смягчающее обстоятельство, срок наказания Голикову А.О. снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Голиков А.О. и адвокат Канащенкова Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили о смягчении приговора.

Прокурор Богдашкина А.А. просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, указала о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просила жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, апелляционная инстанция считает, что Голиков А.О. за совершенное им преступление осужден обоснованно.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Голикова А.О. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом, как видно из представленных материалов, доводы Голикова А.О., отрицавшего свою причастность к избиению потерпевшей Г.А.А., проверены как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела, эти доводы обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Так, вина Голикова А.О в преступлении, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетеля Г.О.А., утверждавшего на предварительном следствии о том, что в ночь с * на * 2013 года у него с сыном (Голиковым А.О.) в ходе распития спиртных напитков возник конфликт, перешедший в драку, при этом сын говорил о том, что ему надоела его, Г.О.А., мать - Г.А.А., которая в силу возраста и состояния здоровья не могла себя обслуживать и практически не вставала с постели, кричал о том, что он может ее убить и постоянно спрашивал, хочет ли он, Голиков О.А., этого, и верит ли он в это. После этого сын побежал в комнату, где находилась Г.А.А., и тут же он, Г.О.А., услышал крик своей матери, похожий на вой, после чего сразу побежал в комнату матери и увидел, как его сын наносит удары в область головы Г.А.А. Он оттащил сына от Г.А.А. и на этой почве у него с сыном снова завязалась драка. Утром он, Г.О.А., зашел в комнату к матери и увидел, что та лежала на полу, а сын спал в этой же комнате, о случившемся мать ему ничего не рассказала, но в связи с тем, что состояние здоровья матери резко ухудшилось, ей была вызвана "скорая помощь".

Свои показания свидетель Г.О.А. подтвердил на очной ставке с осужденным, настаивал на своих показаниях о том, что Голиков А.О. наносил Г.А.А. удары в область головы.

Свидетель Г.И.В. подтвердила изложенные выше показания свидетеля Г.О.А., и указала о том, что ее сын высказывал угрозы в адрес Г.А.А., после чего направился в комнату Г.А.А., откуда были слышны крики Г.А.А., сама она, Г.И.В., в комнату не заходила и что там происходило не видела.

Указанные показания свидетелей Г.О.А. и Г.И.В. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку эти их показания нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах по делу.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях указанных лиц, чему дана правильная оценка в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетелями Г.О.А. и И.В. были даны под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, нельзя признать состоятельными, указанное обстоятельство было предметом проверки при судебном разбирательстве дела, судом были исследованы показания свидетелей Б.Д.В., О.А.С., Б.С.М., которые указанное обстоятельство категорически опровергли.

Оснований для оговора Голикова А.О. указанными свидетелями, о чем утверждается в жалобе адвоката, судом также не установлено.

Кроме того, как на доказательство вины Голикова А.О. суд сослался на показания свидетелей К.С.В. и К.Н.С., подтвердивших, что слышали шум в квартире Голиковых в ночь с* на * 2013 года; акт медицинского исследования трупа Г.А.А., заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Г.А.А. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая возникла в результате неоднократных ударно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, с приложением травмирующей силы в левую глазничную область, височную область справа, левую половину лица. Указанная травма не являлась опасной для жизни и не имела признаков тяжкого вреда здоровью, для лечения такой травмы требуется не более 21 дня, она квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Обнаруженные на теле Г.А.А. кровоподтеки также образовались от ударного воздействия и не влекут кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, у Г.А.А. при жизни имелось заболевание головного мозга - энцефалопатия смешанного генеза. Смерть Г.А.А. наступила от нарастающего отека головного мозга в развитии которого участвовали черепно-мозговая травма и предшествующая патология головного мозга, прямая причинно-следственнная связь между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью Г.А.А. отсутствует, а также на иные доказательства, приведенные в приговоре.

Таким образом, принимая решение по делу суд учел все значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговоре положены доказательства, представленные стороной обвинения, и отвергнуты доводы осужденного Голикова А.О. о его непричастности к преступлению, а поэтому утверждения в апелляционной жалобе адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, равно как об отсутствии доказательств вины Голикова А.О., являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и при рассмотрении его судом не допущено, дело рассмотрено в условиях состязательного процесса, нарушения права осужденного на справедливое судебное разбирательство не усматривается, все заявленные ходатайства по делу рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, никаких нарушений закона при возбуждении уголовного дела не допущено, уголовное дело возбуждено 24 января 2013 года в соответствии с требованиями УПК РФ по ст. 111 ч. 1 УК РФ, основанием для его возбуждения послужили материалы проверки, проведенной в связи с поступлением в ГКБ N * потерпевшей Г.А.А., у которой были выявлены телесные повреждения.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, действия Голикова А.О. следствием и судом правильно квалифицированы по ст. 112 ч.2 п. "в" УК РФ. Юридическая оценка, данная действиям осужденного, надлежащим образом мотивирована. В приговоре приведены бесспорные данные, свидетельствующие о том, что преступление Голиковым А.О. было совершено в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, материалы уголовного дела подтверждают, что Г. А.А., * лет, страдала тяжелыми заболеваниями, в силу возраста и наличия заболеваний практически не встала с постели, не могла самостоятельно принимать пищу, в связи с чем, была лишена возможности совершать какие-либо действия по своей защите от нападения.

При назначении наказания Голикову А.О. суд принял во внимание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, как видно из уголовного дела, и это нашло отражение в приговоре, Голиков А.О. имеет двоих малолетних детей - * и * годов рождения, однако, указанное обстоятельство как смягчающее наказание, вопреки положениям ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ не было учтено судом при определении Голикову А.О. вида и размера наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в этой части.

Вопрос о психическом состоянии Голикова А.О. был исследован в порядке ст. 300 УПК РФ, в соответствии с которой суд обсудил вопрос о вменяемости Голикова А.О., при этом признано, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения уголовного дела, осужденный осознавал характер и последствия своих действий. Вывод суда о вменяемости Голикова А.О. основан на всесторонне исследованных доказательствах, в том числе, на результатах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Решение суда о необходимости направления Голикова А.О. для отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима судом в приговоре убедительно мотивировано, это решение основано на материалах дела и положениях ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ, и признается судом апелляционной инстанции правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года в отношении ГОЛИКОВА А.О изменить, назначенное наказание снизить до 1(одного) года и 5(пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Голикова А.О. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.