Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2866/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-2866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Яндринского

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N

рассмотрел в судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Яндринского. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев 13 суток, то есть по 12 апреля 2014 года в отношении:

Яндринского

ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Яндринского и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Яндринский обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158УК РФ.

12 мая 2013 года старшим следователем СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен по 12 апреля 2014 года включительно.

13 мая 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Яндринский А.И.

21 мая 2013 года Яндринскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года в отношении Яндринского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года срок содержания под стражей Яндринского продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть по 12 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Яндринский выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются конкретными доказательствами, заявляет, что является законопослушным, добропорядочным гражданином, с 18 лет работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать - инвалида 2 группы, не судим, не привлекался, считает, что по его делу отсутствует особая сложность, и доказательств этому не представлено, а предварительное следствие затягивается из-за неэффективной его организации, утверждает, что просил перенести заседание на другой день, поскольку его адвокаты не были извещены о судебном заседании, их предупредили в этот же день, и они не смогли явиться в суд, утверждает, что в процессе следствия выявлены обстоятельства, свидетельствующие о его непричастности к данному делу, преступления он не совершал, скрываться не намерен, просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на залог.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Яндринского внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Яндринского судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Яндринского судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Яндринскому обвинения, данные о личности Яндринского, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Яндринский, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения и особой сложности дела. Исходя из изложенного, не усматривает оснований для изменения Яндринскому меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, не имеется оснований согласиться с доводами обвиняемого о волоките по делу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Яндринского подозрения. Оценка доказательств на предмет доказанности либо недоказанности вины Яндринского в инкриминируемом деянии, не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, к которой относится стадия рассмотрения ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, по делам, находящимся в производстве органов предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением обвиняемого о нарушении его права на защиту. Как усматривается из представленных материалов, о дате рассмотрения ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей Яндринского его защитники были извещены следователем, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства не подавали. В судебном заседании ходатайств от Яндринского об отложении судебного заседания, и возражений о рассмотрении ходатайства в отсутствие неявившихся защитников не поступало. Замечания, содержащиеся в жалобе обвиняемого, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники Макаров и Чабанов также не принимали участие, сообщив об отсутствии такого намерения и согласованности об этом с Яндринским, что не отрицал и последний, при этом защитники не оспаривали факт извещения их о дате рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Яндринского на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть по 12 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: