Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-2876/14

Судья Криворучко А. В. N 10 - 2876 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О. В.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

обвиняемой Сидорцовой.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу обвиняемой Сидорцовой . на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, т. е. до 05 апреля 2014 года включительно в отношении:

Сидорцовой

ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 159.1 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В. М. и обвиняемой Сидорцовой ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О. В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 16.05.2013 г. в отношении неустановленных лиц по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ, соединенное в дальнейшем в одном производстве с другими уголовными делами, возбужденными по аналогичным составам преступлений, соединенному делу присвоен N ***

05.06.2013 года Сидорцова. была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и 06.06.2013 года в отношении нее судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ее под стражей продлевался судом.

12.06.2013 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 159.1 ч. 4 УК РФ, а именно в том, что она с иными лицами, в составе организованной группы, созданной в целях хищения денежных средств различных кредитных организаций, совершила хищение денежных средств ЗАО "****к" в сумме 830.669,94 руб. Кроме того, в настоящее время она подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений.

Срок предварительного расследования продлен до 16.05.2014 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Сидорцовой . продлен на 04 месяца, а всего до 10 месяцев, т. е. до 05.04.2014 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Сидорцова. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит изменить меру пресечения на домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что по ее мнению конкретных данных и фактических обстоятельств для содержания ее под стражей судом установлено не было, доводы следователя голословны. Следственные действия с ней не проводятся, при этом она имеет постоянное место жительства, ее личность установлена, она ранее не судима, не скрывалась. В постановлении не приведены конкретные обстоятельства, при которых суд посчитал невозможным применение иной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сидорцовой . внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Сидорцовой ., установленные на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что она обвиняется в совершении одного и подозревается в совершении нескольких тяжких преступлений, в составе организованной группы, за совершение каждого из которых предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий до настоящего не установлены, что с учетом обстоятельств дела и инкриминируемой обвиняемой роли в их совершении, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться, либо иным путем препятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить ее надлежащее поведение и гарантированную явку к следователю.

Задержание Сидорцовой . производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ей меры пресечения и продления сроков содержания ее под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемой Сидорцовой ., обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации ее действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Сидорцовой . обвиняется в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из большого объема следственных действий, соединения в одном производстве 16-ти уголовных дел, необходимости допроса большого количества свидетелей, находящихся в различных регионах РФ, многотомности материалов уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ее содержания под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду 1-й инстанции и судебной коллегии не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что запланированный ранее органом следствия перечень следственных и процессуальных действий уменьшается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Суд апелляционной инстанции учитывает также представленные в судебном заседании прокурором документы, в том числе содержащие результаты рассмотрения следователем ходатайств обвиняемой о применении к ней акта об амнистии, отмечая при этом, что на данной стадии уголовного судопроизводства данный вопрос может быть разрешен лишь органом предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело, и несогласие обвиняемой с принимаемыми следователем решениями может быть отдельно обжаловано в установленном законом порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Сидорцовой на 04 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, т. е. до 05 апреля 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак