Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-2954/14

Судья Бахвалов А.В. материал N 10-2954/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи -Федоровой С.В.,

при секретаре - Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дунашова. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым Дунашову возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дунашов обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) работников * выразившееся в не уведомлении его, как заявителя (в интересах С.В., по факту незаконного помещения последнего в психиатрический стационар), о существе принятого решения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года заявителю Дунашову жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе Дунашов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в поданной им жалобе имелись сведения, необходимые для ее рассмотрения и для истребования материалов, требования территориальной подсудности для подачи жалобы им также были соблюдены. Он подал заявление, которое являлось сообщением о преступлении, предусмотренном ст. 128 УК РФ, т.е. поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем полномочий защищать интересы лица, помещенного в психиатрический стационар, не требуется. Вынесение обжалуемого постановления по мнению заявителя свидетельствует о личной заинтересованности суда в исходе дела. Просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием требований УПК РФ, проверив его законность и обоснованность, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Прокурор Бобек М.А. просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В соответствии с п.6 указанного Постановления, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решения следственного и иного органа рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте проведения расследования, определяемого ст. 152 УПК РФ.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует указание о месте совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя не нарушены, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу жалобу заявителя не рассматривал, что не лишает заявителя возможности в дальнейшем вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым заявителю Дунашову возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий