Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-3021/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-3021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Панина В.М.

защитника - адвоката Гришина А.А., представившего служебное удостоверение N 847 и ордер N 2-А от 10 января 2014 года

рассмотрел в судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гришина на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 марта 2014 года в отношении:

Панина

ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Панина и защитника - адвоката Гришина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Панин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

13 ноября 2013 года старшим следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Панина по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 13 марта 2014 года.

13 ноября 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Панин В этот же день, и в последующем 26 декабря 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года в отношении Панина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года срок содержания под стражей Панина В.М. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гришин А.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, отмечает, что Панин вину признал частично, утверждает, что из материалов дела усматривается, что Панин не является лицом, которое на протяжении долгого времени занимается распространением каких бы то ни было наркотических средств, и считает, что намерением сбыть наркотические средства Киселеву послужили сложившиеся негативные обстоятельства у последнего перед сотрудниками полиции, защитник отмечает, что Панин признает приобретение наркотических средств для личного употребления, и заявляет, что причиной употребления Паниным "легких" наркотиков послужили переживания по поводу скоропостижной смерти родителей, автор жалобы утверждает, что при обыске по месту жительства Панина запрещенных веществ не обнаружено, заявляет, что Панин является единственным лицом и кормильцем, осуществляющим уход за 83-х летней бабушкой, ветераном войны, инвалидом 2-ой группы, защитник отмечает, что Панин ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образованием, постоянные места жительства и работы, у нарколога и психиатра на учете не состоит, характеризуется положительно, намерен создать семью, защитник просит постановление суда отменить, изменить Панину меру пресечения на домашний арест по месту жительства его гражданской супруги.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Панина внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Панина судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Панина судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Панину обвинения, данные о личности Панина, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Панин, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Панину меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Панина подозрения. Оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, на предмет доказанности либо недоказанности вины Панина в инкриминируемом деянии, и правильности квалификации его действий, данной органами предварительного следствия, не может быть сделана судом на досудебной стадии производства по делу, к которой относится стадия рассмотрения ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, по делам, находящимся в производстве органов предварительного расследования.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Панина на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гришина А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: