Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3026/14

Судья Ступин П. П. N 10 - 3026 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

старшего следователя по особо важным делам СД МВД РФ Будило Н. Н.,

адвоката Морозова Н. В., представляющего интересы находящегося в розыске обвиняемого Желябовского ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.03.2014 г. апелляционную жалобу адвоката Морозова Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года о разрешении наложения ареста на земельные участки, принадлежащие обвиняемому Желябовскому

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Морозова Н. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О. и следователя Будило Н. Н., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД РФ находится уголовное дело N 369647 по обвинению Желябовского и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.11.2012 г. вынесены постановления о привлечении Желябовского в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.

Согласно предъявленному обвинению, в результате преступных действий Желябовского , его соучастников и иных неустановленных лиц путем злоупотреблением доверием участников ООО "**" совершено хищение имущества этого общества в виде акций энергосбытовых компаний общей стоимостью 694.625.265 руб., что является особо крупным размером.

Потерпевшим признано ООО "***", представителем которого заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

27.11.2012 г. обвиняемый Желябовский объявлен в федеральный розыск, а 25.12.2012 г. - в международный розыск. 30.01.2013 г. Тверским районным судом города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Место его нахождения в настоящее время не установлено.

Старший следователь по особо важным делам 3 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД РФ Будило Н. Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на принадлежащие Желябовскому на праве собственности земельные участки в целях предупреждения их отчуждения или сокрытия, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, обеспечения прав и законных интересов потерпевшего.

28 июня 2013 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на земельный участок, имеющий кадастровый номер 40:03:021604:6, площадью 16530 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира районе деревни ***, расположенного в границах участка, адрес ориентира:**., *** р-н, д. ***и на земельный участок, имеющий кадастровый номер 40:03:021604:22, площадью 24587 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира в районе деревни ***, расположенного в границах участка, адрес ориентира: *** обл., *** р-н, д. ***, с запретом собственнику или владельцу на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Н. В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести частное постановление в адрес руководства СД МВД РФ в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия. Жалоба мотивирована тем, что обвинение вынесено на несуществующих доказательствах, при этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. Участки, на которые наложен арест, были приобретены Желябовским * задолго до инкриминируемых ему преступных действий, с 28.03.2013 г. принадлежат Желябовской * (23.06.2010 г. р.) и Желябовской * (19.05.2006 г. р.), которые не являются участниками уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ для наложения ареста на земельные участки не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 389-15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в частности в том случае, когда суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, тогда как обжалуемое постановление суда от 28 июня 2013 года приведенным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из постановления суда и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности указанных земельных участков Желябовскому * на основании копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, выданной органу предварительного следствия 22.02.2013 года. При этом, рассматривая ходатайство следователя, подготовленное спустя почти четыре месяца после получения указанных сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суд не удостоверился в том, что указанные сведения актуальны на момент принятия обжалуемого решения, что лишило суд первой инстанции возможности привлечь к рассмотрению ходатайства иных собственников (их представителей) арестовываемого имущества, при их наличии.

Кроме того, в имеющемся в представленных материалах протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о фактическом исследовании документов, представленных следователем в обоснование его ходатайства, что является существенным нарушением действующего уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о принадлежности арестовываемого имущества Желябовскому * не мотивирован надлежащим образом, согласие суда первой инстанции с ходатайством следователя не может быть признано обоснованным, а обжалуемое решение суда - законным.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство следователя - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Тверской районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым разрешено наложение ареста на земельный участок, имеющий кадастровый номер 40:03:021604:6, площадью 16530 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира районе деревни ***, расположенного в границах участка, адрес ориентира: *** обл., ****р-н, д. *** и на земельный участок, имеющий кадастровый номер 40:03:021604:22, площадью 24587 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира в районе деревни ***, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***обл., ***р-н, д. ***, с запретом собственнику или владельцу на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества - отменить, материалы по ходатайству старшего следователя по особо важным делам 3 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД РФ Будило Н. Н. направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак