Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3034/14

Судья Шелкошвейн Е. В. N 10 - 3034 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хон Н. С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

осужденного Гаврилова .,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Гаврилова . на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым:

Гаврилов

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с назначением наказаний в виде лишения свободы: по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год и по ст.158 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 28 января 2014 года, разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В. М. и осужденного Гаврилова ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гаврилов указанным приговором признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь гараже, тайно похитил принадлежащие Галькову. денежные средства и имущество на общую сумму 3.840 руб., а также в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь квартире, тайно похитил принадлежащее Ильиной Базылюку имущество на сумму 10.000 руб. и 1.400руб. соответственно, причинив Ильиной значительный материальный ущерб.

Преступления совершены, соответственно, 29 августа 2013 года и в период с 01 по 24 октября 2013 года в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Гаврилов Ю. В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием. Обращает внимание на то, что похищенное имущество потерпевшим Ильиной и Базылюку возвращено, материальный ущерб потерпевшему Галькову. им возмещен, при этом суд принял во внимание явку с повинной, но не счел возможным назначить более мягкое наказание. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Гаврилова . законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Гаврилову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Гаврилову. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что он вину признал полностью и в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб одному из потерпевших, кроме того суд учел его явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, что признано судом обстоятельствами, смягчающими его наказание, а также учел отсутствие у потерпевших материальных претензий к Гаврилову.

Также судом обоснованно учтено, что указанные преступления совершены Гавриловым в период непогашенных судимостей по указанным выше приговорам, что образует рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гаврилову наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд также обоснованно счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гаврилову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, применению ст. 64 УК РФ, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года в отношении Гаврилова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак