Постановление Московского городского суда от 18 марта 2014 N 10-3046/14

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Марчуке Е.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Котова А* А*, защитника осужденного Котова Е.Л. - адвоката Крылова В.А., представившего удостоверение N *и ордер N * г., потерпевших * В.М., * Ю.М., * А.К., представителя потерпевших - адвоката Боровского М.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 18 марта 2014 года, представителя гражданского ответчика ООО "*" * А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Крылова В.А., гражданского ответчика - генерального директора ООО "*" * А.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым

Котов А* А*, * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, со *, * работающий *, зарегистрированный по адресу: * фактически проживающий по адресу: *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием срока наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда, гражданский иск потерпевших * А.К., * Ю.М., * В.М. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с *" в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу * А.К. * рублей, в пользу * Ю.М. * рублей, в пользу * В.М. * рублей; с Котова А.А. в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи в пользу * Ю.М. * рублей. В остальной части исковых требований о возмещении причиненного преступлением морального вреда, а также затрат на оказание юридической помощи отказано.

Гражданский иск потерпевших * А.К., * Ю.М., * В.М. в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба в виде расходов на погребение, а также в счет возмещения ущерба в результате смерти кормильца, в виде единовременно взыскиваемой суммы ежемесячного платежа оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшими признано право на его удовлетворение.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. Котов А.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным Котовым А.А. совершено 26 марта 2013 года, в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Крылов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Подробно приводя положения УК РФ и УПК РФ, указывает, что суд, назначая Котову А.А. наказание, не учел, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, добровольно выплатил каждому из трех потерпевших в качестве компенсации морального вреда по * рублей, ведет добропорядочный образ жизни, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на добровольных началах оказывает помощь Совету ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны района Ясенево г. Москвы. Кроме того, автор жалобы указывает, что в судебном заседании с ходатайством о снисхождении к Котову А.А. обращался член Совета ветеранов и инвалидов Великой отечественной войны района Ясенево г. Москвы, коллектив *", а также потерпевшие и их представитель адвокат Боровской М.В., которые просили о назначении осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Считает, что вышеперечисленные обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, должны были быть приняты судом во внимание, и признаны смягчающими. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Котову А.А. наказания, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, а также уменьшить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевших.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик - генеральный директор ООО "*" *. выражает несогласие с приговором суда, касающейся частично удовлетворенного судом гражданского иска потерпевших. Считает, что суммы, определенные судом в качестве компенсации морального вреда, являются завышенными, не отвечающими требованиями разумности и справедливости, с учетом того, что осужденный Котов А.А. на момент вынесения приговора частично компенсировал потерпевшим моральный вред. Кроме того, автор жалобы указывает, что требования о возмещении расходов на погребение просит один из истцов - * В.М., при том, что документы о погребении оформлены на иное лицо, не являющееся гражданским истцом по делу. Просит, приговор суда в части, касающейся удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда, выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на погребение, расходов на представителя, изменить, уменьшив размер сумм, подлежащих выплате ООО "*" гражданским истцам в счет возмещения причиненного морального вреда и расходов на погребение.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Головизнин К.А., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного в отношении Котова А.А. судебного решения, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный Котов А.А., его защитник Крылов В.А., представитель гражданского ответчика ООО "*" * А.С., полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить их по существу.

Государственный обвинитель Зайцев И.Г., потерпевшие * В.М., * Ю.М. и * А.К., их представитель - адвокат Боровский М.В., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного в отношении Котова А.А. приговора, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Котова А.А. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Котова А.А. в совершении преступления, несмотря на частичное признание им своей вины, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших * В.М. - сына погибшего и потерпевшей * А.К. - супруги погибшего в дорожно-транспортном происшествии * года *, которые не являлись очевидцами произошедшего; показаниями свидетеля * А.Т., которая * года находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, под управлением Котова А.А. об обстоятельствах произошедшего ДТП; показаниями свидетеля * М.Н. - очевидца произошедшего ДТП; а также письменными материалами дела: рапортами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фотоснимков к нему, согласно которым произведён осмотр места ДТП, произошедшего * марта 2013 года в районе дома * по ул. * в г. Москве; заключением эксперта, согласно выводам которого, у * М.Ф. обнаружен комплекс повреждений со стороны мягких тканей, костей скелета, внутренних органов, составляющие закрытую травму груди, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и с наступлением смерти находится в прямой причинной связи. Кроме того, у * М.Ф. обнаружены иные повреждения, которые образовались от ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, которые в причинной связи с наступлением смерти не находятся. Все обнаруженные повреждения могли образоваться 26.03.2013 г. в условиях ДТП при наезде на потерпевшего движущегося автомобиля. Смерть * М.Ф. наступила * мая 2013 года в *часов * минут от закрытой травмы груди, клиническое течение которой осложнилось двусторонней абсцедирующей плевропневмонией; и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Котова А.А., как и оснований для их оговора, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется.

При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия Котова А.А.. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку, он, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвоката Крылова В.А. и гражданского ответчика ООО "*", о необоснованности приговора в части разрешения гражданского иска потерпевших, приходит к выводу о верном выводе суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных потерпевшим моральных и нравственных страданий, степени вины осужденного, обстоятельства совершенного преступления, а также, с учетом требований разумности и справедливости. Верным и обоснованным, суд апелляционной инстанции признает и решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска в части исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в результате смерти кормильца в виде единовременно взыскиваемой суммы ежемесячного платежа, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, не представлялось возможным рассмотреть заявленные исковые требования, так как, для их надлежащего, полного, законного и обоснованного рассмотрения, необходимо истребование дополнительных доказательств.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса о признании за потерпевшими права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в приговоре должным образом мотивировано, основано на положениях ч. 2 ст. 309 УПК РФ, а сам по себе отказ в рассмотрении заявленного иска в части удовлетворения заявленных потерпевшей стороной требований о возмещении материального ущерба не влечет за собой отмену или изменение приговора в указанной части, поскольку потерпевшие вправе обратиться в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание Котову А.А. вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, в том числе и с учетом мнения потерпевшей стороны. Новых данных о смягчающих или отягчающих его вину обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный Котову А.А. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обоснованным и мотивированным, является и вывод суда о назначении Котову А.А. наказания в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Признавая приговор в отношении Котова А.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в отношении Котова А*А* оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья