Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3057/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-3057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Сарычева С.И., представившего удостоверение N и ордер N от 12 февраля 2014 года,

обвиняемого Бурляева М.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарычева С.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым в отношении:

Бурляева, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев, то есть по 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Бурляева М.Г. и защитника - адвоката Сарычева С.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N, возбужденное 21 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226-1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 августа 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Бурляев М.Г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Бурляева М.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 августа 2013 года Бурляеву М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226-1 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть до 21 марта 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года срок содержания под стражей Бурляеву М.Г. продлен на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев, то есть по 21 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарычев С.И. в защиту обвиняемого Бурляева М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что тяжесть обвинения, на которую сослался суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не может сама по себе служить основанием для содержания лица под стражей в рамках избранной меры пресечения с учетом позиции Европейского суда по правам человека.

Также защитник указывает, что доводы следствия о необходимости содержания Бурляева М.Г. под стражей ввиду проведения большого количества следственных действий в различных регионах РФ, и возникновения возможных сложностей с их проведением в связи с отсутствием у обвиняемого жилья в г. Москве, не могут служить основанием для применения в отношении Бурляева М.Г. меры пресечения в качестве заключения под стражу. При этом, как отмечает защитник, суд не указал, какие конкретные обстоятельства дают возможность обвиняемому использовать известные ему факты и сведения, содержащиеся в материалах дела для оказания давления на потерпевших и свидетелей, а также обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый продолжить заниматься преступной деятельностью и скроется от следствия.

Кроме того, защитник полагает, что вывод суда о том, что обвиняемый Бурляев М.Г. не занимается предпринимательской деятельностью, являются ошибочными и противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству, поскольку, в том числе как следует из материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства, Бурляев М.Г. вел предпринимательскую деятельность, избрав правовую форму организации ООО в установленном законе порядке.

Защитник обращает внимание, что выводы следователя и суда обо всех основаниях, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения, основаны на предположениях, носят надуманный характер, никакими конкретными данными не подтверждаются.

По мнению защитника, выводы суда о невозможности избрания меры пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей, который готова внести супруга обвиняемого, являются необоснованными, в том числе с учетом того, что указанная сумма является для семьи Бурляевых существенной.

С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить, Бурляева М.Г. из-под стражи освободить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде либо залога в размере 2 000 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бурляева М.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бурляева М.Г. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бурляева М.Г. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бурляев М.Г., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бурляев М.Г. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Бурляев М.Г. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Бурляев М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Бурляева М.Г.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Бурляеву М.Г. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бурляев М.Г. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Бурляеву М.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Бурляева по 14 марта 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: