Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3059/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-3059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Хон Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Хавера.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 121 от 03 марта 2014 года

рассмотрел в судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Хавера на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 06-ти месяцев, то есть по 18 марта 2014 года в отношении:

Хавера

, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Хавера и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Хавер обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

18 сентября 2013 года старшим следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Хавера. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В последующем уголовное дело для производства расследования было передано в 9 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 18 марта 2014 года.

18 сентября 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Хавер. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года в отношении Хавера избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей продлевался тем же судом до 18 декабря 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года срок содержания под стражей Хавера продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Хавер выражает не согласие с постановлением суда, считая его не аргументированным, полагает, что не имеется оснований для применения столь строгой меры пресечения, утверждает, что при изложении своих доводов он был прерван, и ограничен в их изложении, чем были нарушены его права, заявляет, что следствие проводится с нарушением УПК РФ, Конституции РФ, умышленно затягивается, сообщает, что ему было отказано в ознакомлении с протоколами следственных действий с его участием, а также с постановлениями о проведении экспертизы, чем нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хавера. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хавера. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хавера. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Хаверу обвинения, данные о личности Хавера, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Хавер, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из изложенного, не усматривает оснований для изменения Хаверу меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, не имеется оснований согласиться с доводами обвиняемого о волоките по делу. Доводы, связанные с не согласием с действиями следователя, который по утверждению обвиняемого, не знакомит его с материалами дела, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, и подлежат обжалованию в ином порядке.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Хавера подозрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о нарушении его прав в суде, в связи с тем, что он был прерван и лишен возможности изложить свою позицию. Как усматривается из протокола судебного заседания обвиняемому была предоставлена возможность изложить свою позицию по ходатайству следователя о мере пресечения, заявлений или данных о том, что эта позиция была изложена не полностью, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобе обвиняемого, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Хавера на 3 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 18 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: