Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3061/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-3061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемой Кузьминой Л.Н.

защитника - адвоката Баракина А.В., представившего служебное удостоверение N 8084 и ордер N 191 от 13 декабря 2013 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Баракина А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца до 07 месяцев, то есть по 13 марта 2014 года в отношении:

Кузьминой, не судимой,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемой Кузьминой Л.Н. и защитника - адвоката Баракина А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Следственным Департаментом МВД России 21 июня 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ

13 августа 2013 года Кузьмина Л.Н. была задержана на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 августа 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Кузьминой Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 августа 2013 года Кузьминой Л.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей Кузьминой Л.Н. продлевался, последний раз 10 октября 2013 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 марта 2014 года.

12 декабря 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Кузьминой Л.Н. продлен на 03 месяца до 07 месяцев, то есть по 13 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Баракин А.В. выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ни один из доводов защиты не был опровергнут судом в постановлении, в представленных суду материалах отсутствуют объективные данные для избрания Кузьминой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того имеются данные, свидетельствующие о нарушении норм УПК РФ при задержании Кузьминой Л.Н., фальсификации протокола в порядке ст.91,92 УПК РФ, и избрании судом меры пресечения. По мнению автора жалобы при вынесении судом решения о заключении Кузьминой Л.Н. под стражу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили Кузьмину Л.Н. реализации гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав на рассмотрение её дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также считает, что суд введен следователем в заблуждение относительно наличия доказательств причастности к совершению преступления Кузьминой Л.Н., в связи с чем защитником дается подробный анализ представленных следователем и исследованных судом материалов по мнению защитника ходатайство следователя не основано на требованиях закона, а отражает только личное отношение к обвиняемым, постановление суда также не соответствует позиции Европейского суда по правам человека, обращает внимание, что Кузьмина Л.Н. вела законную деятельность, нет ни одного доказательства, изобличающего её вину, никогда не привлекалась к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительства, работает, готова предоставить в качестве залога принадлежащую ей квартиру, расположенную в центре г. Иркутск, оценочная стоимость которой составляет 5 миллионов 50 тысяч рублей, отказ суда в изменении меры пресечения на залог не мотивирован, доказательств, подтверждающих, что Кузьмина Л.Н. может скрыться, оказать давление на участников уголовного производства, уничтожить доказательства и тем самым воспрепятствовать производству по делу, не предоставлено и, по мнению адвоката, не имеется, просит постановление суда отменить и избрать любую иную меру пресечения, в том числе залог.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кузьминой Л.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Кузьминой Л.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кузьминой Л.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Кузьминой Л.Н. обвинения, характер инкриминируемых преступных действий, совершенных в составе организованной группы, с использованием международных преступных связей, роль активного участника, данные о личности Кузьминой Л.Н., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие судимости, её состояние здоровья, наличие места жительства и работы, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, поэтому имеются основания считать, что Кузьмина Л.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, особую сложность расследуемого дела, обусловленную характерами и обстоятельствами инкриминируемых обвиняемой и соучастникам преступных действий, количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, проведение следственных действий в различных регионах РФ, проведением трудоемких экспертиз, много томностью материалов уголовного дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Кузьминой Л.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Кузьминой Л.Н. подозрения, ссылаясь на протоколы допросов свидетелей и обвиняемых, протоколы очных ставок, изъятых в ходе обысков и выемок документы. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Кузьминой Л.Н., наличии или отсутствии в её действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доводы защитника о нарушении порядка задержания Кузьминой Л.Н. в порядке ст.91,92 УК РФ и нарушении судом территориальной подсудности, были предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции, в том числе и при избрании меры пресечения Кузьминой Л.Н. в виде заключения под стражу, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кузьмина Л.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Кузьминой на 03 месяца до 07 месяцев, то есть по 13 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Баракина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: