Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3062/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-3062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Телеуце Д.И.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 122 от03 марта 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Гамидова А.З. и Салихова А.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 10 месяцев 27 суток по 02 марта 2014 года в отношении:

Магомедова, несудимого,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.2; 172 ч.2 п. "а,б" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Телеуце Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 02 апреля 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.172 ч.2 п. "а,б"; 210 ч.1 УК РФ в отношении ***., ***., **. и не установленных лиц; по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.172 ч.2 п. "а,б"; 210 ч.2 УК РФ в отношении ***., Магомедова., **., ***., **., **., **., **., **., **., **., ** и не установленных лиц.

03 апреля 2013 года по данному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Магомедов М.М.

05 апреля 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Магомедову М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 апреля 2013 года Магомедову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.2; 172 ч.2 п. "а,б" УК РФ.

29 августа 2013 года Тверским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Магомедову М.М. был продлен до 07 месяцев 29 суток, то есть до 02 декабря 2013 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2014 года руководителем следственного органа.

02 декабря 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Магомедову М.М. продлен на 03 месяца до 10 месяцев 27 суток, то есть по 02 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Гамидов А.З. и Салихов А.Б. выражают не согласие с постановлением суда, так как, по мнению защиты, в обосновании постановления суд в одностороннем порядке положил голословные доводы следователя, тем самым суд связал себя с предположениями следователя. Обращает внимание, что следователь произвольно возбудил уголовное дело по ст.210 ч.2 УК РФ с одной целью, чтобы арестовать Магомедова М.М., данное постановление ими обжалуется. Кроме того, следователем не предоставлено никаких доказательств, в подтверждении своих доводов и предположений о том, что Магомедов М.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и суд их не исследовал, срок содержания под стражей продлевается каждый раз по одним и тем же основаниям и с одной и той же мотивировкой, при этом никакие следственные действия ни с одним обвиняемым не проводятся. Также обращает внимание на личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, место работы, женат, жена инвалид 2 группы, имеет на иждивении двоих детей инвалидов 2 группы с детства, ранее несудим, характеризуется положительно, просит постановление суда отменить, так как оно вынесено с нарушением требований Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22, ст.97, 99, 108 УПК РФ, Конвенции о защите прав и свобод человека и избрать в отношении Магомедова М.М. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магомедова М.М. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Магомедову М.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедова М.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Магомедову М.М. обвинения, тот факт, что следствием устанавливается круг лиц, причастных к расследуемому деянию, данные о личности Магомедова М.М., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, постоянного места жительства на территории РФ.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а именно по месту постоянной регистрации не проживал, в связи с чем имеются основания считать, что Магомедов М.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, особую сложность данного дела, обусловленную обстоятельствами расследуемых преступлений, носящих межрегиональный характер, количеством лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, а также характером расследуемых деяний, значительным объемом следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Магомедову М.М. меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Магомедова М.М. подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Магомедова М.М., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доводы защитника и обвиняемого Магомедова М.М. о его семейном положении, и состоянии здоровья членов его семьи, были предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции, учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Магомедов М.М. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Магомедову на 3 месяца до 10 месяцев 27 суток по 02 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - адвокатов Гамидова А.З. и Салихова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: