Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3063/14

Судья Сташина Е. В. N 10 - 3063 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хон Н. С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

заявителя - адвоката Горохова Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Горохова Н. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, которым жалоба адвоката Горохова Н. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя - адвоката Горохова Н. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22.05.2013 г. заявитель Горохов Н. А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Магнитской Н. Н. о признании незаконными и необоснованными действий начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры России Юдина В. П. в связи с ответом от 16.04.2013 г., которыми, по мнению заявителя, ему и потерпевшей по уголовном уделу N *** Магнитской созданы препятствия в ознакомлении с материалами надзорных производств по уголовным делам N **** и N ****.

К жалобе заявителем приложена копия ответа Юдина В. П., согласно которому обращение с доводами об ознакомлении с материалами уголовных дел рассмотрено, установлено, что от ознакомления с уголовными делами о совершении Магнитским С.Л. налоговых правонарушений заявитель и Магнитская отказались, а с результатами расследования причин его смерти они были ознакомлены.

Преображенским районным судом г. Москвы указанная жалоба по подсудности была направлена в Тверской районный суд г. Москвы, постановлением которого от 07.06.2013 г. она возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, т. к. в жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, и представленном ответе Юдина содержатся противоречия относительно существа обращения Горохова Н. А. в Генеральную прокуратуру РФ, поскольку автор жалобы, ссылаясь на подачу адвокатского запроса с просьбой о предоставлении возможности ознакомиться с материалами надзорных производств по уголовным делам, выражает несогласие с ответом, в котором речь идет о рассмотрении доводов адвоката об ознакомлении с материалами уголовных дел, при этом первоначальное обращение заявителя с жалобой суду представлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель Горохов Н. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, передать жалобу на новое судебное рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что к указанному выше выводу суд первой инстанции пришел незаконно и необоснованно, материалы уголовных дел это не надзорные производства и отождествление их неуместно, а само обращение, копия которого необходима судье, находится в Генеральной прокуратуре, в материале, который суду надлежало истребовать для рассмотрения жалобы. Также заявитель выражает несогласие с утверждением суда о том, что им в жалобе не была приведена ссылка на документальный источник, устанавливающий, что материалы проверок должны находиться в надзорных производствах по делам. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что он и Магнитская с результатами расследования причин смерти Магнитского были ознакомлены. Считает постановление суда противоречивым, а отказ в рассмотрении жалобы и ее возвращение без рассмотрения не основанным на законе, нарушающим конституционные права и основные свободы Магнитской, затрудняющим доступ к правосудию. К апелляционной жалобе приложена копия письма от 02.07.2013 г. в адрес Горохова Н. А. из Генеральной прокуратуры РФ о том, что прекращенное 19.03.2013 г. уголовное дело было 28.06.2013 г. возвращено в ГСУ СК РФ, куда он вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении и получении копий необходимых документов.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, выяснив мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд пришел к правильному выводу о наличии противоречий относительно существа обращения Горохова в Генеральную прокуратуру РФ в жалобе и представленном им ответе, а также о том, что заявитель не представил в суд копию своего обращения в Генеральную прокуратуру РФ, в ответ на которое им был получен обжалуемый ответ, что лишило суд первой инстанции возможности удостовериться в наличии предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, установить его пределы, принять решение о возможности принятия жалобы к своему производству и ее рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции не устанавливал факт ознакомления заявителя и Магнитской с результатами расследования причин смерти Магнитского, а лишь процитировал в обжалуемом постановлении сведения из приложенного заявителем к жалобе ответа должностного лица прокуратуры.

Таким образом, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения и правильные выводы о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Достаточных оснований для вынесения частного постановления, о чем заявителем был поставлен вопрос в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым жалоба адвоката Горохов., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак