Судья Сташина Е.В. Дело N 10-3083\14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 3 апреля 2014 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,
при секретаре Коломиец И.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
защитника - адвоката Сафронова ., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 3 апреля 2014 года,
обвиняемого Воронкина
рассмотрел в судебном заседании от 3 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Воронкина . - адвоката Сафронова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года, которым на 26 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. по 14 марта 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:
Воронкина ******************************** - обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ;
Тем же постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Глазырина, постановление в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Сафронова . и обвиняемого Воронкина . по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
16 февраля 2013 года следователем -ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,- по факту незаконного приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу : г. Москва, Рублевское шоссе, д. 32, кв. 163, стоимостью не менее 5 000 000 рублей.
15 марта 2013 года , 24 июля 2013 года и 9 октября 2013 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство еще с тремя уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 15 месяцев, то есть до 16 мая 2014 года.
14 марта 2013 года Воронкин . был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 21 марта 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
25 июля 2013 года Воронкину было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, в особо крупном размере.
16 марта 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Воронкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 мая 2013 года включительно. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 13 февраля 2014 года этот срок был продлен до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 14 марта 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сафронов в защиту обвиняемого Воронкина считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на нарушение положений ст. 47 Конституции РФ, поскольку Воронкину предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, совершенных на территории разных районов г. Москвы, не находящихся под юрисдикцией Тверского районного суда г. Москвы. Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела предусмотренного ч. 3 ст. 152 УПК РФ решения вышестоящего руководителя следственного органа о расследовании уголовного дела по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого преступления. Настаивает на незаконности в силу этого всех последующих после возбуждения уголовного дела действий следователя Захарченко Указывает на нарушение ГСУ ГУ МВД России по г. Москве порядка возбуждения уголовного дела N и на неподсудность всех ходатайств следователя Захарченко связанных с заключением под стражу и продлением срока содержания под стражей.
Просит отменить постановление суда от 13 февраля 2014 года и повторно рассмотреть ходатайство следователя.
Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Воронкина внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Воронкина судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Воронкина судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Воронкину обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, отсутствие у последнего легального источника дохода.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела и невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причин
