Постановление Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 10-3091/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-3091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемых Багомедова Д.Н., Магомедова А.И.

защитника - адвоката Маскаева А.Н., представившего служебное удостоверение N 13028 и ордер N 69 от 03 апреля 2014 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Панкова С.В. и Маскаева А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц до 06 месяцев, то есть по 03 апреля 2014 года в отношении:

Багомедова, несудимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Магомедова, несудимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемых Багомедова Д.Н., Магомедова А.И. и защитника - адвоката Маскаева А.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело N ***, возбужденное 03 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

04 октября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержаны Багомедов Д.Н. и Магомедов А.И.

05 октября 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Багомедову Д.Н. и Магомедову А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03 марта 2014 года.

11 октября 2013 года Багомедову Д.Н. и Магомедову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 03 апреля 2014 года руководителем следственного органа.

27 февраля 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Багомедову Д.Н. и Магомедову А.И. продлен на 01 месяц до 06 месяцев, то есть по 03 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панков С.В. выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: суд формально подошел к рассмотрению вопроса об обоснованности подозрений в отношении Багомедова Д.Н., так как представленными органами предварительного следствия доказательствами, данные обстоятельства не подтверждаются, имеется лишь ссылка на показания свидетеля Вишнякова М.В. и потерпевшей Камоловой Н.И., в чьих показаниях, по мнению защитника, имеются существенные противоречия, их показания не тождественны, не соотносятся с иными данными, полученными стороной защиты, в том числе показаниями свидетеля Хизриева Т.М., кроме того следователем намерено не были запрошены данные с камер видео наблюдения с места события, чтобы скрыть возможные несоответствия в полученных доказательствах, таким образом, достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления в действиях Багомедова Д.Н., отсутствуют, более того из показаний потерпевшей Камоловой Н.И. следует, что отсутствует само событие преступления и имеет место наличие гражданского спора между потерпевшей и Багомедовым Д.Н., защитник не согласен с выводами суда о том, что Багомоедов Д.Н. не имеет постоянного источника дохода, рода занятий, его регистрация в Московской области носит формальный характер, он не имеет постоянного места жительства на территории РФ и что надлежащих и достоверных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Багомедов Д.Н. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено, поскольку Багомедов Д.Н. имеет постоянную регистрацию на территории Московской области в г. Можайске, в медицинских учреждениях которого проходил лечение, о чем были представлены документы, в собственности Багомедова Д.Н. в г. Махачкале имеется магазин, который сдается в аренду, принося постоянный ежемесячный доход, о чем была представлена копия свидетельства о праве собственности, также защитой была представлена справка из СИЗО-1 и выписки из медицинских карт о наличии у Багомедова Д.Н. тяжелого заболевания ВИЧ 4-й степени и тяжелой форме пневмонии, нахождение последнего в условиях следственного изолятора реально угрожает его жизни и может повлечь тяжкие последствия, связанные с возможностью наступления смерти, с учетом данных о состоянии здоровья Багомедова Д.Н., его семейного положения, имеет на иждивении троих детей и жену, ранее не судим, не имеет намерения скрываться от следствия и суда, просит избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста либо денежного залога в сумме 1.000.000 рублей, постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маскаев А.Н. выражает не согласие с постановлением суда, находя его необоснованным, поскольку стороной защиты представлены документы, подтверждающие наличие постоянного истопника дохода у Магомедова А.И., вывод суда о не проживании Магомедова А.И. по месту регистрации не основан на материалах дела, из которого следует, что Магомедов А.И. вместе с женой и малолетним ребенком проживает по месту регистрации и каких-либо доказательств, доказывающих обратное суду не представлено, просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Багомедову Д.Н. и Магомедову А.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Багомедову Д.Н. и Магомедову А.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Багомедова Д.Н. и Магомедова А.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Багомедову Д.Н. и Магомедову А.И. обвинения, направленного против собственности, данные о личности Багомедова Д.Н. и Магомедова А.И., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие на иждивении у Багомедова Д.Н. двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, его состояние здоровья; у Магомедова А.И. наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, и соответственно принимались судом во внимание,

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а именно не проживание обвиняемых по месту постоянной регистрации, отсутствие постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания считать, что Багомедов Д.Н. и Магомедов А.И. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе виде домашнего ареста либо залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Багомедову Д.Н. и Магомедову А.И. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог и домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Багомедова Д.Н. и Магомедова А.И. подозрения.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Багомедова Д.Н. и Магомедова А.И., наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

Доводы защиты о наличии у Багомедова Д.Н. целого ряда хронических заболеваний, были предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции, учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Багомедов Д.Н. и Магомедов А.И. не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Багомедову и Магомедову на 01 месяц до 06 месяцев, то есть по 03 апреля 2014 года -оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Маскаева А.Н. и Панкова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: