Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3093/14

Дело N 10-3093/14 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

представителя заявителя Шраге Я.М. - Шраге Ж.С., представившей доверенность от 15.04.2011 года,

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Шраге Я.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, которым возвращена для устранения недостатков

жалоба Шраге, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Пресненского РОСП Завалищина Ю.В. от 27.02.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление представителя заявителя Шраге Ж.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Шраге обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя Пресненского РОСП Завалищина Ю.В. от 27.02.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Шраге, ссылаясь на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 марта 2014 года, указывает, что аналогичная жалоба, поданная им в Пресненский районный суд города Москвы, была направлена на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд города Москвы. При таких обстоятельствах просит отменить постановление суда о возврате ему жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе заявителя отсутствует информация о месте совершения деяния, содержащего, по мнению заявителя, признаки преступления, в связи с чем невозможно определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, по смыслу закона, жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и прокурора могут рассматриваться и районным судом, который территориально находится по месту нахождения органа предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Учитывая, что заявителем обжалуется решение Пресненского РОСП УФССП РФ по городу Москве, который располагается по адресу, относящемуся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материалы по жалобе заявителя - направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии назначения жалобы к рассмотрению, при котором надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Шраге, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Пресненского РОСП Завалищина Ю.В. от 27.02.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий