Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3094/14

Судья Сташина Е.В. N 10-3094\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Желновой ., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 10 февраля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 9 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Желновой. в интересах в интересах ООО "*****" на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащие ООО "*****" (ОРГН) объекты недвижимого имущества , расположенные по адресу: Московская область, ***************

- нежилое здание площадью 315,9 кв. м., кадастровый номер ****инв.N ****, лит. ****;

-общежитие площадью 410 кв. м., кадастровый номер ****, инв.N ****-**** ,лит. Д;

-гараж площадью 216,4 кв. м., кадастровый номер ****0, инв.N ****, лит. ****

-котельная площадью 279,6 кв. м, кадастровый номер 50:31:01:01512:013, инв.N ****,лит. ****

- трансформаторная подстанция площадью 43 кв.м., кадастровый номер ****, инв.N ****;

- земельный участок, расположенный по адресу : ************, площадью 165 202 кв.м., кадастровый номер ****, назначение: для размещения конно-спортивного комплекса, с запретом собственнику или владельцу имущества на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения адвоката Желновой по доводам жалобы и поддержавшей эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N, возбужденное 10 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и соединенное 12 апреля 2012 года в одно производство с уголовным делом N, возбужденным 22 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Бородина ., Акулинина и неустановленных лиц.

В качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу привлечены Акулинин . и Бородин., которые, по версии следствия, злоупотребляя доверием членов Правления ОАО " ****", акционеров и иных лиц, под предлогом исполнения условий, предусмотренных кредитным договором, заключенным между ОАО " ****" и ЗАО " ****", организовали, в том числе, перечисление на счет подконтрольной им компании ЗАО " ****" принадлежащих ОАО "****" денежных средств на общую сумму 12 598 090 234 руб., которые были похищены соучастниками преступления, а так же организовали перечисление денежных средств с корреспондентских счетов ОАО " ****" на различные счета подконтрольных им компаний, зарегистрированных на территории Республики Кипр и не осуществлявших какой- либо финансовой деятельности, часть из которых, в размере не менее 50 млрд. рублей, похитили, использовав по своему усмотрению.

Гражданским истцом по данному делу признано ОАО "****", которым 24 сентября 2012 года подано исковое заявление на сумму 50 062 688 242 руб. 13 коп.

Начальник 3-ого отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России А.В., в производстве которого, находилось уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ****, пансионат "****", мотивируя свое ходатайство тем, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что фактическим собственником указанных объектов недвижимости является Бородин ., а владение долями в уставном капитале ООО " ****" организацией - нерезидентом "****", а с октября 2012 года - ООО " ****", является номинальным.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Желнова считает постановление суда незаконным необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, что судом не были исследованы вопросы приобретения земельных участков соответствующими собственниками, не установлено наличие или отсутствие связи собственников и обстоятельств совершения сделок обвиняемыми в целях придания правомерного вида владения имуществом , т.е. легализации имущества. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО " ****" в качестве гражданского ответчика, чему суд не дал надлежащей оценки, а так же считает, что оснований для наложения ареста на недвижимое имущество не имелось.

Полагает, что постановление является незаконным и связи с тем, что судебное заседание было проведено в отсутствие прокурора и следователя. Ссылается на то, что судом не указано, на основании каких данных им сделан вывод о том, что имущество было получено в результате преступных действий обвиняемых. Считает, что суд сделал свой вывод только на предположениях. Приводит хронологию приобретения имущества, на которое суд разрешил наложить арест. Просит отменить постановление Тверского районного суда и отказать в удовлетворении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 389- 22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а в силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 26 сентября 2013 года вышеприведенным требованиям закона не отвечает, в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, суд не дал оценки имеющимся в представленных материалах документам, из которых следует, что право собственности на это имущество у ООО " ****" было зарегистрировано еще 6 марта 2008 года, т.е. до инкриминируемых Бородину деяний, не указал в постановлении, почему счел это имуществом принадлежащим обвиняемому, а так же не указал, из каких документов, имеющихся в представленном материале , следует, что единственным участником ООО " ****" в период 2006-2012 г.г. являлась организация- нерезидент "****", т.е. постановление суда мотивированным, а следовательно-законным и обоснованным признать нельзя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года отменить и направить материалы по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащие ООО "*****" (ОРГН ****) объекты недвижимого имущества , расположенные по адресу : ****- нежилое здание площадью 315,9 кв. м., кадастровый номер ****, инв.N ****

-общежитие площадью 410 кв. м., кадастровый номер ****-гараж площадью 216,4 кв. м., кадастровый номер ****, инв****-котельная площадью 279,6 кв. м, кадастровый номер ****, инв.N ****- трансформаторная подстанция площадью 43 кв.м., кадастровый номер ****, инв.N ****- земельный участок, расположенный по адресу: ****площадью 165 202 кв.м., кадастровый номер ****назначение: для размещения конно-спортивного комплекса, с запретом собственнику или владельцу имущества на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, - отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: