Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3158/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя - адвоката Сагадиева И.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сагадиева И.Э., действующего в интересах обвиняемого Симоняна, на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ****** года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения заявителя - адвоката Сагадиева И.Э. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель-адвокат Сагадиев И.Э. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. прокурора г.Москвы Козлова А.В. от ***** года о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Симоняном Р.С.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ******года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сагадиев И.Э. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку в представленных документах не содержится сведений о нарушении Симоняном условий досудебного соглашения, а также сведений о том, что прокурор Козлов А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела. Считает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право прокурора прекратить досудебное соглашение на стадии предварительного расследования уголовного дела, а ссылка суда на приказ Генерального прокурора РФ N 107 от 15 марта 2010 года необоснована. Полагает, что суд не проверил достоверность сведений, изложенных прокурором в постановлении. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые копии материалов уголовного дела, представленные стороной обвинения, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Сагадиева И.Э. удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление и.о. прокурора г.Москвы Козлова А.В. от **** года о прекращении досудебного сотрудничества с обвиняемым Симоняном вынесено в пределах его компетенции, установленной главой 40-1 УПК РФ, в соответствии с которой прокурор наделен полномочиями по рассмотрению ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также принимать решения по поступившим от следователя материалам уголовного дела о соблюдении обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свободы обвиняемого Симоняна.

Доводы жалобы адвоката Сагадиева И.Э. об отсутствии сведений том, что прокурор Козлов А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела, несостоятельны, поскольку из постановления следует, что прокурором материалы уголовного дела рассмотрены.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался как нормами уголовно-процессуального закона, так и внутриведомственными нормативными актами.

В силу закона, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции проверяет порядок вынесения обжалуемого постановления, выясняет, обладало ли должностное лицо, его вынесшее, соответствующими полномочиями, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не проверил, соблюдены ли обвиняемым условия досудебного соглашения, не основаны на нормах закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя- адвоката Сагадиева И.Э., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 6*****года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сагадиева И.Э., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: