Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 N 10-3171/14

Судья: А Дело N10-3171/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"05" марта 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N** от 04 марта 2014 года

обвиняемого Триколича С.

переводчика Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Триколича С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 05 марта 2014 года в отношении:

Триколича С., *****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Триколича С., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Органом предварительного расследования Триколич С. обвиняется в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело N *** в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.4 п. "б", возбуждено СЧ *** по г. Москве ** 20** года.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ ** 20** года в 02 часа 05 минут задержан Триколич С.

В этот же день Триколичу С. предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.158 ч.4 п. "б" УКРФ.

** 20** года Хорошевским районным судом в отношении обвиняемого Триколича С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по 05 февраля 2014 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 28 января 2014 года заместителем начальника СУ *** по г. Москве до 3 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2014 года.

С согласия начальника СЧ *** по г. Москве С следователь *** по г. Москве А, в производстве которого с ** 20** года находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Триколичу С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2014 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года срок содержания обвиняемого Триколича С. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 05 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Триколич С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным, поскольку основания, указанные в ходатайстве следователя, не являются достаточными для принятия решения о продлении срока его содержания под стражей и его обвинения в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Автор жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по ст.30 ч.3, ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, а уголовным кодексом РФ не предусмотрена отдельная ответственность за применение *** устройств, в связи с чем привлечь к ответственности по ст.158 УК РФ возможно только в том случае, если у следствия имеются возможность и доказательства полностью раскрутить всю цепочку от установки *** на **, изготовления ***, до получения денег; что в 2014 году вступает в силу ст.9 Закона "О национальной платежной системе", согласно которому в случае мошеннических операций с *** всю ответственность несет банк, поэтому только в этом случае банк можно признать потерпевшим, а в уголовном деле отсутствуют заявления граждан о привлечении к уголовной ответственности виновных в краже денег лиц; что существует только законопроект в ГД РФ, который предусматривает ответственность только за сбыт и изготовление с целью сбыта ***, а не за их использование; что все следственные действия проводились в ночное время, без участия переводчика, защитника, несмотря на то, что он является ** гражданином; что во время допроса в качестве свидетеля ему не были разъяснены требования ч.4 ст.56 УПК РФ, протокол допроса был им подписан формально, а сам допрос проводился в присутствии оперативных сотрудников; считает, что не были учтены требования последнего постановления Пленума ВС РФ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей в части, касающейся проведения одних и тех же действий, указанных в постановлении об избрании меры пресечения и в постановлении о продлении ее сроков.

Кроме того, обвиняемый указывает, что судом не учтена его личность, что он **, имеет ***, на иждивении ***, является единственным кормильцем в семье, не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, так как признал себя виновным в установке и снятии *** ***, а также доводы стороны защиты об избрании ему меры пресечения в виде залога; отмечает, что доводы и предположения следствия о том, что он, оставаясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы, так как в соответствии со ст.49 ч.1 Конституции РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда, а в деле нет достаточных данных о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Триколича С., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Триколича С., непосредственно задержанного на месте преступления, на которого очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление в совершении которого он обвиняется, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, непосредственно исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Триколича С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, и залог, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Продлевая Триколичу С. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в установленный законом после возбуждения уголовного дела срок, необходимость выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, требующих дополнительных значительных временных затрат, исходил из данных о личности обвиняемого, согласно которым, Триколич С., хотя и имеет ***, обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, является гражданином ***, по месту постоянной регистрации в *** не проживает, находится на территории Российской Федерации, где ** места жительства и ** регистрации не имеет, при этом не работал, то есть не имел постоянного и легального источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Все данные о личности обвиняемого Триколича С., представленные суду, были им надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости оставления его подзащитному ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам жалобы, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Триколич С. под тяжестью предъявленного ему обвинения, являясь *** гражданином, не имеющим определенного места жительства и рода занятий на территории России, ** которого проживает в ***, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Триколича С., вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема и характера запланированных следственных и процессуальных действий, числа участников уголовного судопроизводства, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения Триколича С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности обвинения Триколича С. по ст.30 ч.3, ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, необоснованности признания потерпевшим ***, о незаконности проведенных следственных действий и недопустимости полученных в ходе их проведения доказательств, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку не вправе при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст.109 УПК РФ предрешать вопросы, относящиеся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины, оценкой доказательств, квалификации деяния не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Несостоятельными признает суд апелляционной инстанции и доводы обвиняемого о том, что судом первой инстанции не были учтены требования постановления Пленума ВС РФ от 2013 года по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей в части, касающейся проведения одних и тех же действий, указанных в постановлении об избрании меры пресечения и в постановлении о продлении ее сроков, поскольку при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вопросы характера и объема следственных действий не указываются и судом в соответствии с требованиями ст.ст.108, 97 и 99 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения указанного вопроса, не обсуждаются, а срок содержания Триколича С. под стражей продлен судом с целью выполнения следственных действий, перечисленных в постановлении следователя, впервые.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя начальника СУ *** по г. Москве от 28 января 2014 года срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, 05 марта 2014 года в срок следствия не входит, в связи с чем продление судом первой инстанции срока содержания обвиняемого Триколича С. под стражей по 05 марта 2014 года, то есть за пределами установленного срока следствия, является необоснованным.

Допущенная судом ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить и уточнить, что срок содержания обвиняемого Триколича С. под стражей продлен до 05 марта 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Триколича С. изменить:

-считать, что срок содержания Триколича С. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 марта 2014 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья: