Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-3177/14 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 10-3177/14

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Федоровой С.В.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы -Иванниковой Е.П.,

- обвиняемого - Шеремет,

защитника - адвоката Ларионова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шеремет на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года, которым

Шеремет, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до **, включительно.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения обвиняемого Шеремет и адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено *** года 2 отделом Следственной части Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Шеремет.

*** года Шеремет был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

*** года Шеремет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

*** года в отношении Шеремет Зюзинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до настоящего времени не отменялась и не изменялась.

**** года срок предварительного следствия продлен на 02месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ** года.

*** года срок содержания Шеремет под стражей продлен Зюзинским районным судом г. Москвы до *** года.

*** года уголовное дело N *** было в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру г. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

*** года первым заместителем прокурора г. Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

*** года постановление заместителя прокурора г. Москвы о возвращении уголовного дела обжаловано прокурору г. Москвы Куденееву С.В.

*** года в орган следствия поступило постановление прокурора г. Москвы Куденеева С.В. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения прокурора.

***года предварительное следствие по уголовному делу N *** возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до***.

*** года срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до **** года.

**** года ст. следователь по ОВД 2 отдела Следственной части Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве Белоусова М.С возбудила перед Зюзинским районным судом г.Москвы ходатайство о продлении срока содержания под стражей Шеремет, мотивированное тем, что срок содержания под стражей Шеремет истекает **** года, однако, закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, в связи с тем, что для окончания предварительного следствия необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить Шеремет обвинение в новой редакции; провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования; ознакомить обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд, на что потребуется дополнительный срок не менее 02 месяцев 00 суток. В ходатайстве следователем указано, что обстоятельства, в связи с которыми в отношении Шеремет была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, из материалов уголовного дела следует, что имеется достаточно оснований, подтверждающих невозможность применения к обвиняемому Шеремет меры пресечения, не связанной с лишением свободы: Шеремет предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, он является лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, не имеет официального источника дохода, не имеет постоянного места проживания в г. Москве, ранее неоднократно судим, в связи с чем есть основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

*** года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Шеремет до *** года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шеремет указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его необоснованным и несправедливым, и указывает: на отсутствие мотива преступления, наличие у него официального источника дохода и фактического места проживания в г.Москве, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, он наркотические средства не употребляет и отсутствуют объективные причины для продления срока содержания его под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Шеремет** и адвокат Ларионов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считая постановление суда незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на состояние здоровья обвиняемого, просили изменить Шеремет меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении, денежного залога либо домашнего ареста.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что не имеется оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Шеремет под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Шеремет под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, перечисленных в ходатайстве, направленных на окончание предварительного расследования. Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шеремет, суд, согласившись с доводами ходатайства, исследовав представленный материал, проверив основания и порядок задержания Шеремет, предусмотренные ст. 91,92 УПК РФ, указывающие на его причастность к совершению преступления, и порядок предъявления ему обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении Шеремет меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, что представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности заявленного ходатайства - в постановлении следователем приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, указаны основания избрания Шеремет меры пресечения, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые суд посчитал обоснованными и разумными. Суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шеремет, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Шеремет меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Шеремет меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу - в виде залога, домашнего ареста либо подписки и невыезде, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что судом не были принято во внимание его состояние здоровья, являются несостоятельными, т.к. данные, свидетельствующие о том, что Шеремет по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении Шеремет срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шеремет оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: