Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-3183/14

Дело N 10-3183/14 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Иванова-Игнатьева А.Ю.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ Саменковой Е.А.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ Саменковой Е.А., принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление ОУВД СО по городу Чебоксары СУ СК РФ от 10.09.2012 года не в порядке ст. 124 УПК РФ, а в соответствии с ведомственными инструкциями.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов-Игнатьев А.Ю. указывает, что постановление постановления судьи является незаконным, поскольку выводы суда о неприемлемости его жалобы не основаны на требованиях закона, в том числе ст. 10 ФЗ "О прокуратуре" о том, что поступившие в органы прокуратуры жалобы рассматриваются в порядке и сроки установленные федеральным законодательством, то есть, по мнению заявителя, УПК РФ, и соответственно, порядок обжалования таких решений регламентирован ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на рассмотрение по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу ст. 124 УПК РФ жалобы на действия (Бездействие) и решения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, подаются прокурору, непосредственно осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, в том числе, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Учитывая, что порядок рассмотрения прокурором Генеральной прокуратуры РФ таких обращений регулируется не УПК РФ, а иными нормативно-правовыми актами, заявитель не лишен права доступа к правосудию путем обжалования действий (бездействия) прокурора в ином порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Иванова-Игнатьева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ Саменковой Е.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий