Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3217/14

Дело N 10-3217/14 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Чачава В.К.,

защитника - адвоката Попова Г.А., представившего ордер N 14-039 от 04.03.2014 года,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Попова Г.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 апреля 2014 года в отношении

Чачава; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Чачава В.К. и защитника - адвоката Попова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 февраля 2014 года, в 03 часа 00 минут, Чачава задержан в качестве подозреваемого по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Чачава меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Чачава меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Попов указывает, что постановление суда вынесено с нарушением закона, прав и интересов Чачава; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом отмечает, что суд не учел отсутствие у Чачава судимостей, наличие постоянного места жительства в городе Санкт-Петербурге, семейное положение обвиняемого.

Утверждает, что перечисленные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, позволяли сделать вывод о нецелесообразности применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд не вправе был делать вывод о подтверждении причастности Чачава к преступлению.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Чачава меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения мотивирован в постановлении и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом обсужден.

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места регистрации на территории РФ, дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности в инкриминируемом деянии, убедился в обоснованности подозрений в причастности Чачава к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

С учетом изложенного суд согласился с доводами следствия, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал все данные о личности обвиняемого, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства, и учел их, а также доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Чачава меры пресечения на залог или на подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чачава на срок по 27 апреля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий