Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3218/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-3218/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитников адвокатов Агеевой А.В. и Фомина Д.В., представивших, соответственно удостоверения N 9429 и N 7836, и ордера N 67 от 30.01.2014 года, N 44 от 08.04.2014 года,

обвиняемого Мещанинова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Агеевой А.В., Батурии В.В. и Фомина Д.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 14 апреля 2014 года в отношении

Мещанинова, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Мещанинова Д.С., его защитников адвокатов Агееву А.В., Багатурия В.В. и Фомина Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

14 ноября 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день по этому делу задержан Мещанинов Д.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и Пресненский районный суд г. Москвы избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

21 ноября 2013 года Мащанинову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 14 апреля 2014 года.

12 февраля 2014 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Мещанинова под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 14 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агеева А.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя текущее законодательство, указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что Мещанинов может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд же вопреки требованиям закона не дал этому обстоятельству оценку. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения Мещанинову на залог или личное поручительство, и принял решение только на одной тяжести инкриминируемого Мещанинову деяния и незаконной ссылки на то, что Мещанинов являлся офицером ФСБ России. Мещанинов не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства, имеет положительные характеристики и на его иждивении находятся 5 малолетних детей. По мнению защиты, в деле нет ни одного обстоятельства, которое бы указывало на то, что к Мещанинову нельзя применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Суд не принял во внимание, явку Мещанинова с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не принял во внимание нарушение прав Мещанинова при задержании, когда он в течение 34 часов удерживался оперативными сотрудниками в автомобиле, и тот факт, что мера пресечения ему была избрана по истечение 48 часов. Обращает внимание на нечеловеческие условия содержания Мещанинова под стражей, вследствие чего у него ухудшилось состояние здоровья, и он нуждается в квалифицированной помощи врача-специалиста. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит отменить решение суда и избрать в отношении Мещанинова любую меру пресечения, не связанную с его заключением под стражу, в том числе и под залог в размере 10 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Батурия В.В., заявляя возражения против судебного решения, считает его необоснованным и формально немотивированным. Указывает на то, что следователь не обосновал свое ходатайство документами, подтверждающими имеющееся у Мещанинова желание продолжать заниматься преступной деятельностью и противодействовать следствию. Напротив, эти предположения следователя опровергаются наличием явки с повинной, признательными показаниями Мещанинова и его готовностью загладить причиненный потерпевшей вред. Обращает внимание на то, что с момента заключения Мещанинова под стражу с ним проведено только 1 следственное действие - предъявление обвинения. Одновременно с этим, Мещанинов имеет постоянное место жительства в Московской области, проживает там с семьей и 2 малолетними детьми, на его иждивении также находится первая супруга с тремя малолетними детьми. Мещанинов трудоустроен и его доход является единственным источником существования детей и их неработающих матерей. Сам по себе этот факт свидетельствует об отсутствии у Мещанинова намерений скрываться от следствия и суда, и в деле нет сведений о том, что когда-либо Мещанинов такое желание имел. Обращает внимание на то, что Мещанинов за время обучения в Академии ФСБ России имел поощрения, награждался медалями, имел благодарности и грамоты, что положительно его характеризует.

Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин Д.С., считает постановление незаконным и необоснованным. По его мнению, у суда не было достаточных и законных основания для принятия такого решения, следователь же не представил ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств для продления меры пресечения. Считает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются голословными. Не соглашаясь с выводами суда, автор апелляционной жалобы также считает, что в деле отсутствуют доказательства о возможности и намерении Мещанинова воспрепятствовать производству по делу, а одной лишь тяжести инкриминируемого ему деяния, как этот сделал суд первой инстанции, недостаточно для столь длительного его содержания под стражей. Полагает, что у суда была возможность применить к Мещанинову иную меру пресечения, не связанную с его нахождением под стражей. Ссылка суда на то, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мещанинова меры пресечения в виде заключения под стражу, является несостоятельной. При принятии решения суд не учел сведения о личности обвиняемого, и документов, характеризующих его личность, в суд представлено не было. Тем не менее, Мещанинов характеризуется положительно, закончил с отличием академию ФСБ России, имеет репутацию доброго, честного и порядочного человека. Следователь в своем ходатайстве не указал запланированные следственные действия, и какие из них выполнены, осуществление же комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению скрывшегося сотрудника ФСБ, не имеет отношения к продлению срока содержания под стражей Мещанинова. Считает, что постановление суда неконкретизировано, в нем не указаны конкретные следственные и процессуальные действия, для производства которых продлевается срок стражи, что само по себе нарушает законные права Мещанинова.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении Мещанинова меру пресечения, не связанную с его нахождением под стражей, в том числе и залог.

В судебном заседании адвокаты Агеева А.В., Фомин Д.В. и обвиняемый Мещанинов Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить Мещанинову меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Мещанинов, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Мещанинова подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении Мещанинова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения.

Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Мещанинова, и невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд удовлетворил ходатайство следователя и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая, что Мещанинову инкриминируется деяние, совершенное группой лиц, часть из которых не установлена и находится на свободе, суд признал убедительными доводы следователя о возможности оказавшегося на свободе Мещанинова установить с ними связь и воздействовать на них вопреки интересам дела.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Мещанинова, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Исходя из обстоятельств и характера инкриминируемого Мещанинову деяния, связанного с завладением чужими деньгами, способа его совершения и поведения Мещанинова во время встреч с потерпевшей, желающего войти в доверие и любыми средствами получить от нее деньги, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может проявить эти черты характера в целях воспрепятствования производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Мещанинова под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Мещанинова под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Мещанинова и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года в отношении Мещанинова о продлении срока его содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 14 апреля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий