Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-3269/14

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N10-3269/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"16" апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степиной Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

осужденного Мельника Р.А.

защитников адвокатов Кузнецовой О.Н., представившей удостоверение N**** и ордер N56 от **** года, Самарина М.В., представившего удостоверение N**** и ордер N****от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мельника Р.А., защитников адвокатов Кузнецовой О.Н., Самарина М.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым:

Мельник Р.А., ***, несудимый,

осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и оправдан по ст.125 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 07 апреля 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с осужденного Мельника Р.А. в пользу потерпевшей В. взыскано **** рублей.

За потерпевшей В. признано право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере которого передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав пояснения осужденного Мельника Р.А., защитников адвокатов Кузнецовой О.Н., Самарина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции Мельник Р.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** 2013 года примерно в **** часов *** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправной автомашиной марки "****" с государственным регистрационным знаком ****, следовал без груза, с двумя пассажирами по своей полосе движения при однополосной проезжей части **** в г. Москве, со стороны ул. **** в направлении ****. Двигаясь по асфальтированной проезжей части ****, Мельник Р.А. был к дорожной обстановке и ее изменениям недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, в пути следования скорость избрал без учета дорожных условий, в частности, интенсивности дорожного движения, впалой проезжей части, требований Правил дорожного движения РФ не соблюдал, тем самым, при приближении к *** в г. Москве, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками п.п. 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" Приложения N1 к ПДД РФ и линиями дорожной разметки 1.14.1 "зебра" Приложения N2 к ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью более *** км/час, превышающей скоростной режим, установленный на данном участке проезжей части - 20 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь по прямому участку дороги, проигнорировал дорожные знаки 1.23 "дети" и 8.2.1 "зона действия 100 метров" Приложения N1 к ПДД РФ, далее продолжая движение, проигнорировал дорожные знаки 5.20 "искусственная неровность", 3.24 "ограничение максимальной скорости до 20 км/час", 8.2.1. "зона действия 30 метров" Приложения N1 к ПДД РФ.

Таким образом, он ввиду своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости движения, а также состояния алкогольного опьянения, утратил контроль над движением автомобиля, тем самым поставил себя в условия, при которых не мог действовать как лицо, управляющее источником повышенной опасности, применил экстренное торможение, вследствие чего его автомобиль сместился правее, после переезда искусственной неровности стал разворачиваться против часовой стрелки и, выехав на указанный нерегулируемый пешеходный переход, таким образом, не уступив дорогу пешеходам К. и К., осуществлявшим переход проезжей части по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля "****", совершил наезд на указанных пешеходов.

После этого он не принял мер к полной остановке транспортного средства, направил управляемую им автомашину на полосу встречного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной марки "****" с государственным регистрационным знаком ****, вследствие чего изменил направление движения автомобиля и выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода В., после чего остановил машину.

Тем самым, Мельник Р.А. нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 9.9.; 10.1; 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также п.п. 1.23; 3.24; 5.19.1; 5.19.2; 5.20 и 8.2.1 Приложения N1 к ПДД РФ и п.1.14.1 Приложения N2 к ПДД РФ, в результате чего причинил В. тяжкий вред здоровью, а именно: ****. Указанные повреждения осложнились развитием ****. Перечисленные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми явились выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. Все имевшиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Также он причинил К. тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть, а именно повреждения: ****. Все установленные повреждения возникли прижизненно и незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие хорошо выраженных, ****. Кровоподтеки на голове возникли от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью, индивидуальные особенности которой в повреждениях не отобразились. Травмирующая сила была приложена в лобной области слева и левой половине лица.

Вследствие удара в данные области головы возникли ***. Травмирующая сила действовала в направлении спереди назад и слева направо, о чем свидетельствуют ***. ****

Причиной смерти К. явилась ****.

Также он причинил К. вред здоровью средней тяжести, а именно повреждения: ****. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Между нарушением им требований Правил дорожного движения РФ, наездом на пешеходов и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека имеется прямая причинная связь.

Осужденный Мельник Р.А. в суде первой инстанции виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мельник Р.А. высказывает несогласие с приговором суда, считает, что суд несправедливо не учел то обстоятельство, что он впервые совершил преступление средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, то есть обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ; несправедливо назначил ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, так как он является лицом, впервые совершим преступление средней тяжести по неосторожности, которому отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, указывает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств суд должен был назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Кроме того, осужденный указывает, что на нем лежит полная ответственность по возмещению потерпевшим материального ущерба и морального вреда, причиненного его легкомысленными, небрежными и неосторожными действиями, для чего он должен иметь возможность трудиться и получать за свой труд достойные денежные средства.

Просит приговор изменить, назначить ему по ст.264 ч.4 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кузнецова О.Н. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания, не отвечающего требованиям ст.ст.43 и 60 УК РФ, указывает, что суд должен был учесть все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о том, что Мельник Р.А., управляя автомобилем со скоростью, не превышающей максимально допустимую, при обнаружении пешеходов заранее предпринял все возможные и необходимые по правилам дорожного движения меры для предотвращения наезда, но из-за заноса автомобиля сбил пешеходов, что ПДД РФ не регламентировано, вследствие чего выполнение осужденным п.14.1 ПДД РФ не представлялось возможным по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Автор жалобы полагает, что судом при назначении Мельнику Р.А. наказания в должной мере не было учтено, что ***, в связи с чем назначение столь длительного срока лишения свободы сделает условия жизни его семьи невыносимыми.

Защитник также считает, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которая по правилам ст.64 УК РФ должна была быть признана судом исключительной, и обращает внимание на то, что санкция ч.4 ст.264 УК РФ в отличие от санкции ч.6 ст.264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за более тяжкое преступление, не содержит альтернативного наказания, что нарушает не только принципы равенства граждан перед законом и справедливости при назначении наказания, предусмотренные ст.ст.4 и 6 УК РФ, но и положения Конституции РФ, поскольку закон содержит пробел в настоящее время не урегулированный законодателем, и назначенное Мельнику Р.А. наказание по ч.4 ст.264 УК РФ является более суровым, чем предусмотрено ч.6 ст.264 УК РФ.

Просит приговор изменить, путем смягчения осужденному наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Самарин М.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, высказывает несогласие с приговором суда, вследствие назначения Мельнику Р.А. несправедливого и чрезмерно сурового наказания, нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания, считает судебное решение подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст.6 УК РФ, указывает, что судом ненадлежащим образом оценены данные о личности его подзащитного, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие ****, а также конкретные обстоятельства дела, способ, мотив совершенного преступления; считает, что судом не надлежаще мотивировано назначение столь сурового наказания, что не обеспечит достижения целей, установленных ст.43 УК РФ.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ N20 от 29.10.2009 года, указывает, что судом должна быть дана оценка нахождению ***, и учтено, что назначение столь длительного срока лишения свободы сделает условия жизни его семьи невыносимыми.

Защитник также считает, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которая по правилам ст.64 УК РФ должна была быть признана судом исключительной.

Просит приговор изменить, принять по делу новое решение, которым смягчить назначенное Мельнику Р.А. наказание с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.61, 64 и 73 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Мельник Р.А. показал, что *** 2013 года утром выпил *** ***, затем на своем автомобиле марки "****", имеющем государственный регистрационный знак ***, поехал в автосервис Примерно в **** часов встретил своих знакомых Р. и Р., которые сели к нему в машину, и все вместе они поехали в магазин. Управляя автомобилем, он был трезвый. Когда машина двигалась по **** в г. Москве со скоростью не более **** км/час, он увидел пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом расстояние до пешеходов составляло около **** метров. Увидев пешеходов, он сразу начал тормозить, но так как дорога была сырая, автомобиль занесло, и его правой боковой задней частью он совершил наезд на пешеходов. Как двигался автомобиль после применения тормозов и столкновения с людьми, он не помнит, так как у него было шоковое состояние. После того, как автомобиль остановился, он увидел лежащую на тротуаре женщину и, находясь в стрессовой ситуации, побежал, но, не имея намерения скрываться, примерно через **** минут вернулся обратно. С тем, что находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и с тем, что автомобиль двигался со скоростью более **** км/час, не согласен, сразу остановить автомобиль не имел технической возможности из-за его массы, так как, несмотря на применение экстренного торможения, автомобиль занесло.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Мельника Р.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, подтверждается:

-показаниями потерпевшего К. о том, что **** 2013 года он вместе с **** К. переходил проезжую часть дороги по **** в г. Москве по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома **** в г. Москве. Водитель автомобиля марки "****", двигающийся по противоположной стороне проезжей части дороги, увидев их, остановился и стал их пропускать. В этот момент он услышал скрип тормозов, после чего потерял сознание, очнулся на тротуаре, почувствовал сильную боль в ноге, затем был перенесен в машину скорой помощи и госпитализирован. Каких-либо подробностей наезда на него и ****, которая **** и погибла на месте ДТП, не помнит;

-показаниями потерпевшей В., согласно которым **** 2013 года примерно в *** часов **** минут она вышла из своего дома и пошла по тротуару, **** в г. Москве, при этом слева от нее был дом, а справа проезжая часть дороги ****. Вдруг она почувствовала сильный удар в правую ногу, от которого потеряла сознание, очнулась через некоторое время и увидела, что лежит в снегу. На месте ей была оказана первая медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в больницу;

-показаниями свидетеля К. о том, что **** 2013 года она ехал по **** в г. Москве, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидев, что слева направо относительно его движения проезжую часть переходят мужчина и женщина, остановил транспортное средство и стал пропускать пешеходов. В этот момент по встречной полосе движения ехал автомобиль марки "****", который неожиданно вильнул вправо, затем влево и, сбив пешеходов, выехал на встречную полосу движения, ударив его машину, после чего вылетел на тротуар. Водитель указанной автомашины начал тормозить примерно за **** метров до пешеходного перехода, после того, как он нажал на тормоз, был виден дым из-под колес, и ему показалось, что скорость машины была более **** км/час. В момент наезда пешеходы находились посередине проезжей части дороги, которая была чистой, сухой, имела установленные, искусственные неровности, видимость на дороге была хорошая. Во время наезда девушка находилась ближе к его автомашине и после удара перелетела через нее, упав на бордюрный камень проезжей части. Он вышел из машины, подбежал к пострадавшей, но по ее внешнему виду понял, что она не подает признаков жизни, молодой человек находился в сознании, на тротуаре лежала еще одна сбитая машиной женщина. В этот момент он увидел, что водитель автомобиля "****" стал убегать с места ДТП, он побежал за ним, но догнать не смог, и за водителем побежал другой молодой человек, а он тем временем вызвал полицию. Также был вызван наряд скорой помощи;

-показаниями свидетеля П., согласно которым **** 2013 года он гулял на **** в г. Москве и увидел автомобиль марки "****", который двигался со стороны **** в сторону **** с большой скоростью, после чего услышал звук тормозов, стук, а затем увидел, что на проезжей части дороги лежат люди. Молодой человек лежал на пешеходном переходе, а в стороне от него девушка. Побежав к указанному автомобилю, он увидел, что водитель убегает, вследствие чего побежал за ним и задержал его, после чего вернулся с Мельником Р.А., который находился в шоковом состоянии, к месту дорожно-транспортного происшествия. От Мельника исходил запах алкоголя, он находился в нетрезвом состоянии, пояснил, что поругался с женой, что наезд на пешеходов произошел случайно. Относительно состояния проезжей части дороги показал, что она представляет собой двух полосное движение, по одной полосе в каждом направлении, на проезжей части дороги в каждой полосе имеется несколько искусственных неровностей;

-показаниями свидетеля Р. о том, что **** 2013 года он с **** Р. встретили Мельника Р.А., от которого исходил запах алкоголя и который рассказал, что поругался с женой. Они сели к нему в машину, где все вместе употребили спиртные напитки, затем поехали по **** в г. Москве в магазин автозапчастей. Автомобилем, скорость которого, по его мнению, была *** км/час, управлял Мельник, он сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, во время движения он увидел пешеходов, переходящих проезжую часть **** и успел крикнуть - люди, после чего машина сбила их и врезалась в дерево. После дорожно-транспортного происшествия Мельник Р.А. вышел из машины и стал убегать, так как у него был шок. На дороге находился сбитый машиной молодой человек, у которого была повреждена нога, у бордюра лежала **** девушка;

-показаниями свидетеля Р., согласно которым **** 2013 года примерно в **** часов он совместно с **** Р. встретили в магазине Мельника Р.А., который покупал ****, и от которого исходил запах алкоголя. Мельник предложил прокатиться на его автомобиле марки "****", они согласились, и примерно в **** часов **** минут поехали в магазин, расположенный на пересечении **** и **** в г. Москве, двигаясь по **** со стороны **** в сторону *** со скоростью примерно **** км/час. В районе ****, на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный разметкой "зебра", вышел человек с собакой, в этот момент расстояние до перехода было около *** метров. Мельник применил экстренное торможение, автомобиль понесло в правую, а затем в левую стороны. Испугавшись, он закрыл глаза. Через некоторое время автомобиль остановился. Он вместе с *** вышел из машины, которая стояла на газоне возле жилого дома, а Мельник схватился за голову и побежал в сторону ****. Осмотрев место происшествия они с **** увидели, что на проезжей части **** лежит девушка и молодой человек, а на тротуаре около дома женщина. Во время движения в попутном направлении перед их автомобилем других машин не было, около правого края проезжей части дороги и на обочине припаркованных автомобилей также не было. Во встречном направлении двигался автомобиль "****";

-показаниями свидетеля Н, согласно которым **** 2013 года, являясь дежурным следователем, он прибыл на место ДТП и установил, что водитель Мельник Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "****" с государственным регистрационным знаком ****, двигаясь по **** в г. Москве в направлении ****, в районе **** совершил наезд на пешеходов К. и К., переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода В. В результате ДТП пешеход К. получила телесные повреждения от которых скончалась на месте происшествия. Участником дорожно-транспортного происшествия также являлся автомобиль "****" под управлением Г., который остановил автомобиль перед пешеходным переходом, пропуская людей. В ходе осмотра места происшествия было установлено место наезда на пешеходов - пешеходный переход, на которое указал Г., на месте ДТП был обнаружен тормозной след и следы бокового скольжения примерно за **** метров до перехода. На проезжей части были установлены искусственные неровности, обозначенные соответствующими дорожными знаками, Мельнику Р.А. проведено медицинское освидетельствование на наличие состояние алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля С. о том, что **** 2013 года после *** часов *** минут он прибыл на место ДТП, где установил, что водитель Мельник Р.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "****" с государственным регистрационным знаком ****, двигаясь по **** в г. Москве в направлении **** в сторону ****в районе **** совершил наезд на пешеходов К. и К., переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода В. В результате ДТП пешеход К. получила телесные повреждения от которых скончалась на месте происшествия. В момент его прибытия на место происшествия водителя Мельника Р.А. там не было, он пришел к месту происшествия примерно через *** минут в сопровождении гражданина П., который пояснил, что Мельник хотел скрыться, он его преследовал до соседней улицы, а, догнав, сопроводил к месту происшествия. Далее были проведены все необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, Мельник Р.А. направлен на медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

-а также показаниями Мельника Р.А., данными им в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, согласно которым **** 2013 года примерно в *** часов в магазине он встретил своих знакомых Р. и Р, они купили **** и несколько *****, после чего он сел за руль принадлежащей ему автомашины "****", имеющей государственный регистрационный знак ****, Р. сел на переднее пассажирское сиденье, а Р. на заднее. В машине они употребили купленные спиртные напитки, и примерно в ****часов **** минут он решил поехать на машине в магазин, расположенный на ****. Двигался по **** в г. Москве со скоростью ***км/час, в районе ****, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, увидел, что на нем находятся мужчина и женщина, и сразу же начал применять торможение, но предотвратить наезд на пешеходов не смог, после чего совершил столкновение с другим автомобилем. После ДТП, испугавшись его последствий, покинул место происшествия.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также показаниям Мельника Р.А. на предварительном следствии, у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности Мельника Р.А.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Кроме того, виновность Мельника Р.А. подтверждается:

-протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от *** 2013 года, согласно которому проезжая часть **** в г. Москве на момент осмотра асфальтированная, сухая, шириной для двух направлений 10,8м, обозначена дорожной разметкой 1.1 и 1.14.1 Приложения N2 к ПДД РФ. Место наезда на пешеходов и столкновения, указанное водителем Г., расположено в 5,4 м правее левой границы проезжей части и в 3,2 м перед ****, расположено в зоне действия дорожных знаков 1.23, 8.2.1 (зона действия дорожного знака 30 метров), 5.20 (искусственная неровность), 3.24 (ограничение скорости до 20 км/час), 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход). Состояние видимости с места водителя 300 метров в прямом направлении и по 50 метров влево и вправо из кабины водителя с полосы следования автомобиля. Обнаружен одинарный след торможения длиной *** метров с началом в **** метра левее правой границы проезжей части и окончанием в *** м левее правой границы проезжей части и в *** метрах до искусственной неровности. След бокового скольжения *** метров с началом в *** метрах левее правой границы проезжей части и в **** перед *** и окончанием в месте столкновения с автомобилем ***. Состояние колес на автомобиле марки "****" в норме, рулевое колесо и тормозная система в исправном состоянии;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** 2013 года, с указанием его последствий;

-актом медицинского освидетельствования Мельника Р.А. на состояние опьянения, в соответствии с которым у последнего было установлено состояние опьянения в *** час **** минут;

-карточками происшествия от **** 2013 года о доставлении В. и К. в медицинские учреждения с телесными повреждениями после ДТП;

-протоколом осмотра места происшествия от ****.2013 года, согласно которому место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" Приложения N1 к ПДД РФ, линий дорожной разметки 1.14.1 "зебра" Приложения N2 к ПДД РФ, дорожных знаков 5.20 "искусственная неровность", 3.24 "ограничение максимальной скорости до 20 км/час", 8.2.1 "зона действия 30 метров" Приложения N1 к ПДД РФ и дорожных знаков 1.23 "дети", 8.2.1 "зона действия 100 метров" Приложения N1 к ПДД РФ. Местом наезда водителем Мельником Р.А. на пешеходов является г. Москва, ****;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К. с выводами о том, что при исследования трупа были обнаружены следующие повреждения:

****

***** С учетом обстоятельств дела, характера и локализации всех имеющихся повреждений, данные повреждения у пострадавшей возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причиной смерти К. явилась ****;

-заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что у В. были обнаружены телесные повреждения: *****. Указанные повреждения осложнились развитием ****. Перечисленные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми явились выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. Все имевшиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

-заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что у К были обнаружены телесные повреждения: ****, которые образовались от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов и при ударе о таковые ****.2013 года, о чем свидетельствует клиническая м рентгенологическая картина перелома. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

-заключением автотехнической экспертизы с выводами о том, что на основе анализа результатов проведенного исследования рулевого управления автомобиля "***" можно сделать вывод о том, что на момент ДТП механическая часть рулевого управления находилась в действующем состоянии. Каких-либо признаков, указывающих на отказ в действии указанной части системы автомобиля до ДТП в ходе проведения исследования не обнаружено. На основании анализа результатов проведенного исследования рабочей тормозной системы данного автомобиля можно сделать вывод о действующем состоянии тормозных механизмов всех колес и герметичности их гидропривода на момент ДТП. Признаков, указывающих на отказ в действии данной системы до ДТП в ходе проведения экспертизы не обнаружено. При выборе скорости своего движения на данном участке дороги водитель автомобиля "****" должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 Правил Дорожного движения РФ и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "***" должен был руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ;

-показаниями эксперта О., подтвердившего выводы проведенной автотехнической экспертизы;

-постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года согласно которому Мельник Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Мельника Р.А. в судебном заседании, в том числе, об отсутствии у него на момент совершения преступления состояния опьянения, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, направленные на избежание ответственности за совершенное преступление, и обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты.

Суд дал надлежащую оценку и доводам стороны защиты о том, что Мельник Р.А. не нарушал требований ПДД РФ и у него отсутствовала техническая возможности избежать наезда на пешеходов, которые также содержатся в апелляционной жалобе защитника Кузнецовой О.Н., и обоснованно отклонил их как не основанные на исследованных судом доказательствах. Мотивы принятия судом указанного решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Все положенные в основу выводов о виновности Мельника Р.А. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.

Оправдывая Мельника Р.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные стороной обвинения доказательства, на основе анализа которых пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного умысла на совершение заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части судебного решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Кроме того, выводы суда в указанной части не оспариваются ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Мельника Р.А. и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.4 ст.264 УК РФ, с приведением в приговоре оснований, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, и полностью с ними соглашается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона при назначении наказания осужденному Мельнику Р.А., в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Мельника Р.А. обстоятельств суд учел его ****, то есть все те данные, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицу, осужденному за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, данное требование судом первой инстанции выполнено в полном объеме, и отбывание Мельнику Р.А. наказания в исправительной колонии общего режима назначено именно с учетом обстоятельств совершения преступления, исходя из которых, Мельник Р.А., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив двум из них вред здоровью различной степени тяжести, а потерпевшей К., находящейся в ****, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой ее смерть.

Таким образом, назначенное Мельнику Р.А. наказание, вопреки доводам жалоб осужденного и защитников, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, в том числе, путем применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Гражданский иск потерпевшей В о имущественной компенсации морального вреда рассмотрен в установленном законом порядке, и в связи с постановлением судом обвинительного приговора, обстоятельств произошедшего, степени понесенных потерпевшей нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения Мельника Р.А., удовлетворен в указанном в приговоре размере обоснованно.

Гражданский иск потерпевшей В. о возмещении имущественного ущерба и ежемесячных выплатах, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, обоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб и снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, путем применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года в отношении Мельника Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: