Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-3276/14

Судья Михайлова Л.Г. Дело N 10-3276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Горечевой А.О.

обвиняемого Фильчева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горечевой А.О.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым в отношении

ФИЛЬЧЕВА Д.А., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 26 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Фильчева Д.А. и адвоката Горечевой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СО Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы находится уголовное дело N ***, возбужденное 26 января 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 января 2014 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Фильчев Д.А.

28 января 2014 года Фильчеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

29 января 2014 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Фильчева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 27 марта 2014 года.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 13 марта 2014 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен всего до 3 месяцев, то есть по 26 апреля 2014 года.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года срок содержания под стражей продлен Фильчеву Д.А. на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 26 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горечева А.О., действующая в защиту интересов обвиняемого Фильчева Д.А., полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что изложенные в нем выводы суда не подтверждаются доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает на отсутствие в деле данных о том, что до задержания Фильчев пытался угрожать потерпевшему или оказывать на него давление. Предположение суда о том, что Фильчев может скрыться от органов предварительного следствия и угрожать свидетелям не обосновано доказательствами о наличии у Фильчева реальных возможностей и намерений к этому. Обращает внимание на неэффективность предварительного следствия, что невозможность следователя своевременно закончить предварительное следствие не может служить основанием для продления срока содержания Фильчева под стражей. Тяжесть предъявленного Фильчеву обвинения не является безусловным основанием к продлению срока его содержания под стражей. Ссылается на наличие у Фильчева постоянного места жительства и работы, что он положительно характеризуется, свою вину признал, у него диагностировано тяжелое заболевание - туберкулез. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты в той части, что потерпевший просил о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о фактическом примирении сторон, не рассмотрел вопрос о возможности применения к Фильчеву альтернативной меры пресечения, в частности в виде залога. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Фильчева меру пресечения в виде денежного залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фильчева Д.А. по 26 апреля 2014 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Фильчева Д.А., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Фильчева. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, а также данные, характеризующие личность Фильчева.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводств, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Фильчеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Фильчева Д.А. к его совершению.

Указанные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Фильчева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Данные о личности Фильчева Д.А. также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Документов, свидетельствующих о наличии у Фильчева каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов и о чем суд обоснованно указал в постановлении, данных относительно медицинского освидетельствования Фильчева на предмет наличия у него тяжелых заболеваний не имеется, поэтому с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Фильчев, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не проживающий по месту регистрации, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на залог, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение обвиняемому Фильчеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что Фильчев, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Фильчева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Фильчева Д.А. избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом приведенных в жалобе адвоката доводов.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Арутюняна Д.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Фильчеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фильчева.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИЛЬЧЕВА Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: