Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3297/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ш. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственной группы - заместителя начальника СЧ СС УФСКН России по г. Москве Сагача Д.В., выразившееся в нерассмотрении заявленного ходатайства от *** г. о предоставлении данных об экспертах по постановлению о назначении химической судебной экспертизы от *** года в ЭКС УФСКН России по Московской области.

*** года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая на то, что он не был ознакомлен с постановлением следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ему было вручено указанное постановление. Ссылаясь на положения ст. 159 УПК РФ, указывает, что следователь обязан рассмотреть каждое заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном гл. 15 УПК РФ, в то время как следователь Огурцов А.С. рассмотрел все поступившие от заявителя ходатайства с вынесением одного постановления с перечислением дат вынесения постановлений о назначении экспертиз по делу и номеров объектов, подлежащих исследованию. Кроме того, обращает внимание, что следователь обязан ознакомить лицо, заявившее ходатайство с принятым по нему решением. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Бобек М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным. Сослалась на то, что в установленные уголовно-процессуальным законом сроки следователем было рассмотрено ходатайство заявителя, и постановление, вынесенное по итогам рассмотрения заявленного ходатайства, было направлено Шилову С.Я. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора и следователя Минаева С.А., и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, 07 декабря 2012 года следственными органами по уголовному делу назначена химическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКС УФСКН России по Московской области.

Обвиняемый Ш. обратился в следственный орган с ходатайством о предоставлении ему анкетных данных экспертов, копий их свидетельств на право самостоятельного производства экспертиз, данные об их образовании, специальности, стаж работы в качестве эксперта.

Ходатайство заявителя было рассмотрено в установленные ст. 121 УПК РФ сроки, и постановлением ст. следователя СС УФСКН России по Воронежской области Огурцовым А.С., входящим в состав следственной группы, от ***года в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ш. отказано.

Копия указанного постановления следователя была направлена вместе с сопроводительным письмом заявителю *** года.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что незаконного бездействия по рассмотрению ходатайства Ш. следственными органами допущено не было.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на представленных участниками процесса материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени он не получил копии постановления следователя, по мнению суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда, так как не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны следственных органов.

Что касаемо доводов жалобы о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленных им ходатайств, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку, заявленное заявителем Ш. ходатайство, рассмотрено надлежащим лицом в установленный уголовно-процессуальным законом срок, с вынесением мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: