Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-3334/14

Судья Котенева В.В. Дело N 10-3334/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Б. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ..,

изучив материалы жалобы, выслушав объяснения заявителя адвоката Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным,

установил:

Адвокат Б., действующий в интересах обвиняемого Ж., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие .., указывая, что 27 января 2014 года .. была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия и бездействие ... Заявитель считает, что .. допущено незаконное бездействие, поскольку жалоба .. рассмотрена не была, и была передана в следственный орган, действия которого им обжаловались.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В обосновании принятого решения суд указал, что .. не было допущено бездействие, поскольку обращение заявителя направлено для рассмотрения .., о чем заявитель был уведомлен.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Заявитель указывает, что в силу ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", запрещается пересылка жалобы в орган действия которого обжалуются, и ч. 1 ст. 124 УПК РФ предусматривает возможность истребования необходимых материалов. Поскольку .. не вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, .. действия по рассмотрению жалобы не были произведены. Адвокат просит постановление отменить и признать бездействие .. в части не рассмотрения его жалобы незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и .., которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 27 января 2014 года .. поступила жалоба адвоката Б., действующего в защиту Ж., на действия и бездействие .. Л., в производстве .. находилось уголовное дело в отношении Ж.

03 февраля 2014 года первым .. жалоба адвоката Б. направлена для рассмотрения по существу изложенных доводов .., о чем также направлено уведомление заявителю.

14 февраля 2014 года .. вынесено постановление о частичном удовлетворении жлобы адвоката Б.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При рассмотрении жалобы судом были правильно установлены все юридически значимые для ее разрешения обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что .. бездействие не допущено, поскольку жалоба заявителя направлена должностным лицом .., которым жалоба удовлетворена частично. При этом у суда не имеется оснований полагать, что действиями .., выразившимися в направлении жалобы заявителя .., причинен ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднен их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя адвоката Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина