Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3338/14

Судья Орлова З.П. Дело N 10-3338/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России прокуратуры Московской области Самодайкина Р.В.,

адвоката Золотовой Н.М., предоставившей удостоверение N .. и ордер N .. от .. года,

адвоката Матвеева О.В., предоставившего удостоверение N .. и ордер N .. от .. года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России прокуратуры Московской области Самодайкина Р.В., апелляционные жалобы адвокатов Жеребенкова В.А. и Золотовой Н.М., адвоката Матвеева О.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 07 апреля 2014 года, в отношении

Юхмана И.Ю., .., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ,

изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Самодайкина Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично апелляционных жалоб, указывая на надлежащее оформление ходатайства .., мнения защитников - адвокатов Золотовой Н.М. и Матвеева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления,

установил:

Органами предварительного следствия Юхман И.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

30 октября 2012 года .. возбуждено уголовное дело N .. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

12 ноября 2012 года старшим .. возбуждено уголовное дело N .. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

12 ноября 2012 года уголовное дело N .. соединено в одно производство с уголовным делом N .., присвоен соединённому делу N ...

01 апреля 2013 года .. было возбуждено уголовное дело N .. в отношении С. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и М. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

10 апреля 2012 года уголовное дело N .. соединено в одно производство с уголовным делом N .., присвоен соединённому делу N ...

07 октября 2013 года .. возбуждено уголовное дело N .. в отношении Юхмана И.Ю., К., С.и неустановленных .. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое было соединено с уголовным делом N .., и соединенному уголовному делу присвоен N .. .

07 октября 2013 года Юхман И.Ю. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

08 октября 2013 года Юхману И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

22 ноября 2013 года Юхману И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

На основании постановления судьи Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года Юхману И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и установлен срок его содержания под стражей по 07 декабря 2013 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Юхмана И.Ю. продлевался в установленном законом порядке и истекал 30 января 2014 года.

22 января 2014 года срок предварительного следствия продлен .. П. до 18 месяцев, то есть до 30 апреля 2014 года.

.. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Юхмана И.Ю. срока содержания под стражей.

28 января 2014 года постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы обвиняемому Юхману И.Ю. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 07 апреля 2014 года.

Постановлением Московского городского суда от 05 марта 2014 года отменено постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, в виду ненадлежащего оформления ходатайства .., а именно отсутствия .. подписи, при этом установлен срок содержания Юхмана И.Ю. под стражей по 15 марта 2014 года.

В суд первой инстанции .. было представлено подписанное ..ходатайство от 22 января 2014 года, утвержденное .. о продлении срока содержания обвиняемого Юхмана И.Ю. под стражей.

На основании постановления судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года обвиняемому Юхману И.Ю. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 08 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 07 апреля 2014 года. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Юхмана И.Ю. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционном представлении старший прокурор Самодайкин Р.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 22 ноября 2013 года Юхману И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20 ноября 2013 года не указано, какие именно тяжкие последствия наступили в связи с совершением указанных преступлений. В связи с чем, 03 декабря 2013 года .. в адрес .. вынесено требование об устранении нарушений требований федерального законодательства, допущенного в ходе предварительного следствия. Автор представления считает, что постановление о привлечении Юхмана И.Ю. в качестве обвиняемого вынесено с нарушением требований ст. 171 УПК РФ, и не подтверждается материалами дела. Кроме того в суд при избрании Юхману И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей была представлена .. информация о том, что Юхман И.Ю. ..на выезд за пределы .. и планировал скрыться от органов предварительного следствия и суда, что не соответствует действительности, поскольку паспорт обвиняемого находится в .. . На основании изложенного прокурор полагает, что нет оснований считать, что Юхман И.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, и просит постановление отменить, производство по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Юхмана И.Ю. прекратить.

В апелляционной жалобе адвокаты Жеребенков В.А. и Золотова Н.М, выражая несогласие с судебным решением, считают постановление необоснованным. Защитники указывают, что при вынесении постановления судом нарушены положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку отсутствуют достаточные основания, подтвержденные фактическими обстоятельствами, полагать, что Юхман И.Ю. скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Предположения .. о наступлении указанных законом событий носят вероятный характер, не подтверждены доказательствами. Ссылка на то, что имеется информация об осуществлении .. Юхмана И.Ю. незаконных действий, направленных на избежание привлечения к уголовной ответственности обвиняемого, не соответствует действительности и не проверена процессуальным путем. Кроме того, в адрес органа предварительного следствия прокуратурой вынесено представление о незаконности предъявленного обвинения. Защитники просят постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев О.В. выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Защитник указывает на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании рассмотрено ходатайство не подписанное .., которое, по мнению защиты, подлежало возвращению без рассмотрения. Адвокат полагает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство .. и приобщено к материалам новое аналогичное ходатайство, подписанное .., поскольку в силу ст. 119 УПК РФ .. не праве заявлять ходатайства в судебном заседании и законом не предусмотрена подмена предмета судебного разбирательства. Адвокат указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, .. не подтверждена информация о предпринятых .. обвиняемых незаконных действий. Предъявленное обвинение не содержит сведений о совершении преступления в соучастии с неустановленными лицами, в связи с чем, довод .. о возможности Юхмана И.Ю. контактировать с неустановленными лицами с целью воспрепятствовать расследованию, которое фактически завершено, являются несостоятельными. Юхман И.Ю. ранее не судим, каких-либо сведений о его преступной деятельности, кроме предъявленного обвинения, не имеется, в связи с чем, нет оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, на что указывает .. . Тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания Юхмана И.Ю. под стражей, и оснований полагать, что он намерен скрыться от следствия и суда не имеется. Защитник просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам жалоб, как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство .. о продлении срока содержания под стражей в отношении Юхмана И.Ю., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом ходатайство составлено и подписано уполномоченным на то должностным лицом, .., в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего ..следственного органа. Наличие в материалах аналогичного ходатайства .., .. лист которого .. не подписан, не свидетельствует о незаконности постановления суда от 14 марта 2014 года.

При решении вопроса о продлении срока содержания Юхмана И.Ю. под стражей, суд учел доводы .. о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Юхмана И.Ю., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется Юхман И.Ю., характер инкриминируемых ему деяний, а также данные о его личности, то обстоятельство, что Юхман И.Ю. .., .., в связи с чем .., дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Юхман И.Ю. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные .. обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвокатов об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Юхмана И.Ю.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства .. и продлил срок содержания под стражей в отношении Юхмана И.Ю.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывают авторы жалоб, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Юхман И.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, из представленных материалов дела следует, что порядок привлечения в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения Юхману И.Ю. не нарушен, вопросы правовой оценки действий обвиняемого, как и оценки имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения судом при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом при рассмотрении ходатайства .. и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Юхмана И.Ю. судом не допущено.

Остальные доводы, изложенные в жалобах и представлении, также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Юхмана И.Ю., оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов Жеребенкова В.А., Золотовой Н.М. и адвоката Матвеева О.В. - без удовлетворений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина