Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3352/14

Судья Д Дело N 10-3352/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Малашка Д.М., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 28 марта 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малашка Д.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля 2014 года, в отношении

Трофимова А.В., *****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Трофимова А.В., его защитника - адвоката Малашка Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено ** 20** года следователем СЧ *** по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

** 20** года Трофимов А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

** 20** года Трофимову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления судьи Преображенского районного суда города Москвы от ** 20** года Трофимову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Трофимова А.В. под стражей был продлен в установленном порядке до 05 месяцев 00 суток, то есть по 14 марта 2014 года.

Процессуальные сроки по уголовному делу продлевались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Последний раз 04 марта 2014 года срок предварительного следствия продлен Заместителем начальника *** по г. Москве на один месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля 2014 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Трофимова А.В. срока содержания под стражей.

11 марта 2014 года постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы обвиняемому Трофимову А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля 2014 года. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных действий, с учетом невозможности изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Малашка Д.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушают нормы уголовно-процессуального закона, просит постановление изменить, избрать в отношении Трофимова А.В. меру пресечения не связанную с заключением под стражей. В обоснование своей апелляционной жалобы защитник указывает, что суд при продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам дела и личности Трофимова А.В., а именно не учел положительную характеристику на Трофимова А.В., который к административной ответственности не привлекался, судимость погашена, на иждивении имеет ***, ***, ***, и Трофимов А.В. является единственным кормильцем в семье. Адвокат указывает, что постановление суда основано лишь на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Трофимов А.В., никаких реальных доводов, обосновывающих необходимость нахождения Трофимова А.В. под стражей, в судебном заседании представлено не было. Судом при вынесении постановления допущено нарушение уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верхового суда Российской Федерации и не учтена позиция Европейского Суда по правам человека. Судьей не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, и формально сделан вывод о том, что Трофимов А.В. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу. В обосновании своей апелляционной жалобы адвокат Малашка Д.В. указывает, что судом первой инстанции было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства Трофимова А.В. о назначении в соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ *** Трофимова А.В. - А.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Трофимова А.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Трофимова А.В., под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Трофимова А.В., подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что Трофимов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Трофимова А.В., а также обстоятельства и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, и обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Трофимов А.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Трофимова А.В.

Судом первой инстанции при продлении Трофимову А.В. срока содержания под стражей приняты во внимание представленные данные о ее личности. Сведений о наличии у Трофимова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывает защитник в жалобе, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Трофимов А.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы жалоб о неполноте изложенных в постановлении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными, поскольку постановление содержит обоснование и мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Как следует из содержания протокола судебного заседания, ходатайство обвиняемого о допуске наряду с адвокатом - в качестве защитника супруги обвиняемого, судом рассмотрено, принято мотивированное решение.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом при рассмотрении ходатайства следователя и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Трофимова А.В. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трофимова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина