Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3353/14

Судья Прохорова С.М.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

9 апреля 2014 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Тетеркина С.Г., адвоката Королева И.А., обвиняемого Сафарова А.А., сурдопереводчика Пустоваловой В.Н., при секретаре Арёнкине А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева И.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 7 марта 2014 года, которым Сафарову А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 11 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Королева И.А., обвиняемого Сафарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 января 2014 года в отношении Сафарова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 163 УК РФ;

11 января 2014 года Сафаров А.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

13 января 2014 года Сафарову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 163 УК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 11 апреля 2014 года.

4 марта 2014 г. следователь СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сафарова А.А. на 1 месяц, т.е. по 11 апреля 2014 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Сафарову А.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. по 11 апреля 2014 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

Адвокатом Королевым И.А., который полагает необходимым отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у суда оснований для продления Сафарову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. Сафарову А.А. в качестве сурдопереводчика была назначена Пустовалова В.Н., общение с которой является невозможным, поскольку Сафаров не понимает ее жестового языка. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не свидетельствует о необходимости избрания Сафарову меры пресечения в виде заключения под стражу. Не проживание Сафарова по месту регистрации не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Также у Сафарова имеется легальный источник дохода, что установлено судом апелляционной инстанции. У суда отсутствовали законные основания для продления Сафарову срока содержания под стражей. Просит отменить избранную в отношении Сафарова меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сафарова А.А. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

В своем постановлении суд указал, что Сафаров А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, данные о личности Сафарова А.А., который официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, а также что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Сафарову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Сафарова А.А. не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Сафарова А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого Сафарова А.А., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сафарова А.А. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Доводы защитника относительно допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что также отражено в постановлении суда.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Сафарова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона при задержании Сафарова А.А. и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности. При этом судом принято во внимание, что Сафаров А.А. был задержан в результате ОРМ" Наблюдение" в связи с наличием оперативной информации о том, что Сафаров А.А., являющийся активным членом ОПГ "Глухонемые" занимается противоправной деятельностью среди индивидуальных предпринимателей из числа инвалидов по слуху.

Также в своем постановлении суд правильно указал, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Сафарова А.А. под стражей, и то обстоятельство, что Сафаров А.А. является инвалидом по слуху, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Имеющаяся у Сафарова А.А. инвалидность 3 группы является рабочей, в связи с чем, по состоянию здоровья не имеется препятствий для его трудоустройства.

Доводы защиты о том, что Сафарову А.А. в качестве сурдопереводчика была назначена Пустовалова В.Н., общение с которой является невозможным, поскольку Сафаров не понимает ее жестового языка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований сомневаться во владении языком жестов переводчиком Пустоваловой В.Н., направленной для осуществления данного перевода на основании доверенности Центра Сурдопереводческого сопровождения, не имеется. В суде апелляционной инстанции Сафаров А.А. поддержав ходатайство защитника об отводе сурдопереводчика Пустоваловой В.Е., пояснил, что перевод Пустоваловой В.Н. ему понятен.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 7 марта 2014 года, которым Сафарову А.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 11 апреля 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова