Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 10-3365/14

Судья Сальков А.О. Дело N 10-3365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Бучмановой Е.Н., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Шанка С.В., обвиняемого Ермолаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Шанка С.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 года, которым

Ермолаеву А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 02 апреля 2014 г.

Выслушав мнения адвоката Шанка С.В., обвиняемого Ермолаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ возбуждено 02 ноября 2013 г.

В этот же день Ермолаев был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

04 ноября 2013 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 ноября 2013 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ.

30 января 2014 г. постановлением следователя действия Ермолаева квалифицированы по ст.111 ч.1, 213 ч.2 УК РФ.

Ранее срок содержания его под стражей продлевался судом на 1 месяц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 апреля 2014 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ермолаеву срока содержания под стражей до 5 месяцев, то есть до 02 апреля 2014 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шанк С.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что ссылка суда в обоснование своего решения на тяжесть преступления противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку данное основание не указано в ст.97 УПК РФ, судом не учтено, что Ермолаев проживает в г.Москве с семьей, имеет постоянное место работы, ранее не судим и не привлекался к ответственности, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, выводы суда не подтверждаются материалами дела, суд не дал оценку обоснованности квалификации действий Ермолаева по ст.111 ч.1 УК РФ с учетом отсутствия в деле постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по данной статье.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ермолаева, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ермолаева и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Ермолаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации он не проживает, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, на которые потребуется дополнительное время, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Ермолаеву срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ермолаева срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ермолаева под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года в отношении Ермолаева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий: