Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 10-3367/14

Судья Васильев Б.И. Дело N 10-3367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

с участием:

осужденного Ивасенко И.И.,

защитника - адвоката Волкова В.П.,

прокурора Шебеко А.И.,

а также потерпевшей Е*** и ее представителя - адвоката Мартыненко Т.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Е*** и защитника - адвоката Волкова В.П. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 19.02.2014 г., которым

Ивасенко И.И., ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Е*** и с осужденного в пользу потерпевшей взыскано 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

Ивасенко признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что

он, **.**.2013 г. в г.Москве, управляя технически исправной автомашиной "****" гос.номер **** на внешнем радиусе МКАД в нарушении п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1, 16.1 ПДД РФ, при возникновении опасности мер к снижению скорости не принял, не убедившись в безопасности маневра, приближаясь к технологическому разрыву, резко перестроился влево, в результате чего утратил контроль над транспортным средством, совершил наезд на металлическое ограждение технологического разрыва и через него выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомашиной "***" гос.номер **** под управлением водителя М***, которая в свою очередь совершила столкновение с автомашиной "****" транзитный номер **** под управлением Д***, после чего Ивасенко совершил столкновение с автомашиной "****" гос.номер **** под управлением М***.

Своими действиями Ивасенко причинил М*** комплекс тупой сочетанной травмы тела, причинившую по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей.

В судебном заседании Ивасенко виновным себя не признал, пояснил, что контроль над управлением своей автомашиной он утратил по причине совершения с ним столкновения неизвестного транспортного средства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е*** выражает свое несогласие с приговором, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме - в размере 1 000 000 руб., указывает, что суд при назначении наказания не учел поведение Ивасенко после совершения преступления и в судебном заседании, который всячески старался избежать ответственности за содеянное, а при разрешении гражданского иска не учел данные о личности погибшей М***, которая являлась единственным кормильцем в семье, проживала совместно со своей престарелой матерью, нуждающейся в постоянном уходе по состоянию здоровья, и после смерти потерпевшей уход за матерью осуществляется теперь ею.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Волков В.П. просит приговор отменить, Ивасенко оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Ивасенко не доказана, обвинительный приговор основан на предположениях, суд дал неправильную оценку доказательствам, в частности показаниями свидетелей М*** и Д***, а также свидетеля защиты К***, подтвердившего показания осужденного о резком перестроении неустановленного автомобиля перед автомашиной Ивасенко, отказал защите в приобщении к материалам дела заключения специалиста, подтвердившего наличие повреждений на правом переднем бампере автомашины Ивасенко, и сделал свои выводы только на основании имеющегося в деле заключения судебно-автотехнической экспертизы. Кроме того, адвокат считает, что суд нарушил состязательность сторон и проигнорировал ходатайство защиты об установлении местонахождения бамперов от автомашины осужденного и потерпевшей, которые исчезли в ходе предварительного следствия, без согласия защиты и подсудимого огласил показания свидетеля М***, проигнорировал ходатайство подсудимого о его допросе в самом начале судебного следствия, при допросе свидетелей председательствующий фактически диктовал им показания. Также защитник указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания Ивасенко, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет малолетнего ребенка и длительный безаварийный стаж работы водителем.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якушина Т.В. просит оставить приговор без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Ивасенко в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшей Е*** об обстоятельствах гибели ее сестры на месте ДТП, ставших ей известными от сотрудников полиции; показаниями свидетелей Д**** - водителя автомашины ****, М*** - водителя автомашины "****", М*** - водителя автомашины "****" об обстоятельствах ДТП, видевших как водитель автомашины "****", уходящий от столкновения с автомашиной "****", под управлением М****, стоящей во второй полосе внешнего радиуса МКАД, не справился с управлением, и через технологический разрыв выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомашиной "****" под управлением потерпевшей М***, которая от удара столкнулась с автомашиной ****, под управлением Д***, а "****" также произвел столкновение с автомашиной "****" под управлением М****; показаниями свидетелей А*** и Т*** - сотрудников полиции об обстоятельствах осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами дела: протоколом осмотра места ДТП, в которых зафиксированы обстановка и последствия ДТП, а также повреждения транспортных средств, характерных для данного ДТП; заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта Р***, установившего, что на передней части справа и правой боковой поверхности автомобиля Ивасенко "****" следов и повреждений, свидетельствующих о контактировании данного автомобиля с неустановленным транспортным средством до выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомашиной "****" не обнаружено; заключением эксперта о характере, степени тяжести причиненных М*** телесных повреждений в результате ДТП, повлекших ее смерть.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт ДТП с выездом водителя Ивасенко через технологический разрыв на полосу встречного движения установлен приведенными доказательствами и никем не оспаривается.

Показания осужденного о том, что он потерял контроль над управлением автомашиной в результате совершения с ним столкновения неустановленным легковым автомобилем проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, свидетель Д*** - водитель автомашины **** настаивал в судебном заседании, что никакого неустановленного автомобиля, помешавшего движению автомашине Ивасенко не было, причиной ДТП послужил объезд Ивасенко стоявшей во второй полосе попутного ему направления автомашины "****", в результате чего из-за мокрой дороги Ивасенко не справился с управлением и выехал через технологический разрыв на полосу встречного движения, где и совершил ДТП.

Свидетель М*** - водитель автомашины "****" в своих показаниях также утверждала, что кроме автомашины осужденного мимо нее никто не проезжал.

Свидетель М*** пояснил, что слышал как на месте ДТП водитель Ивасенко пояснил, что выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать наезда на женщину, вышедшую из аварийного автомобиля "****".

Все эти свидетели явились очевидцами произошедшего, ранее с осужденным знакомы не были, поводов для его оговора не имеют, и оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме того, в своем заключении и показаниях эксперт Р*** исключил возможность столкновения автомашины осужденного с неустановленным транспортным средством до совершения ДТП.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно сделаны судом с учетом всех изученных доказательств.

Показания свидетеля К***, допрошенного на предварительном следствии по ходатайству обвиняемого спустя значительное время после возбуждения дела, о резком перестроении перед автомашиной осужденного неустановленного легкового автомобиля, как и показания осужденного об этом, противоречат имеющимся доказательствам и правильно признаны судом недостоверными.

Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта Р*** выполнено в соответствии со ст.204 УПК РФ, полно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт Р*** имеет достаточный стаж работы, подтвердил свое заключение в судебном заседании, подробно ответив на вопросы всех участников судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал защитнику в приобщении к материалам дела заключение специалиста, проведенного по уже имеющемуся заключению эксперта, и обоснованно положил заключение эксперта Р*** в основу приговора.

Доводы жалобы относительно пропажи бамперов от автомашин осужденного и потерпевшего также исследовались судом первой инстанции, не являются значимыми и не влияют на выводы суда о виновности Ивасенко, поскольку исследованных судом доказательств было достаточно для принятия решения по делу и необходимости в проведении дополнительных экспертиз или истребовании дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля М*** были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Содержащиеся в жалобе замечания на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены председательствующим судьей и отклонены.

Также из протокола судебного заседания следует, что при установлении порядка исследования доказательств и в ходе судебного следствия ходатайств о допросе подсудимого с самого начала судебного следствия от Ивасенко и его защитника не поступало, подсудимый давал показания после исследования доказательств, представленных стороной обвинения. Все свидетели были допрошены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при их допросе каждый из участников судебного разбирательства имел возможность задавать необходимые вопросы и каких- либо нарушений состязательности сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вина Ивасенко доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости и мягкости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Вывод суда о возможности исправления Ивасенко только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Ивасенко назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных в приговоре, и обстоятельства, смягчающего наказание, - наличия малолетнего ребенка.

Все данные о личности осужденного и все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ к основному виду наказания не имеется.

Дополнительное наказание также обосновано назначено судом и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей гражданский иск рассмотрен судом в строгом соответствии с законом, с соблюдением требований ст.151, 1101 ГК РФ, размер удовлетворенного иска соответствует характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом материального положения осужденного, требований разумности и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 19.02.2014 г. в отношении Ивасенко И.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: