Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3372/14

Дело N 10-3372/14 Судья Ливенцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3632 и ордер N 188 от 07.04.2014 года,

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Силкина В.В. на

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым

Силкин, ранее судимый 15 октября 2002 года Собинским городским судом Владимирской области по п.п. "г, д, ж" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3-м годам лишения свободы (освобожден 20.10.2003 года условно-досрочно), 15 ноября 2004 года Собинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, к 2-м годам 3-м месяцам лишения свободы (освобожден 2 июня 2006 года условно-досрочно), 23 января 2007 года Шатурским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3-м годам 10 месяцам лишения свободы (освобожден 13 мая 2011 года по отбытии срока наказания), не работающий,;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2013 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Силкин признан виновным в совершении кражи из одежды, находящейся при потерпевшем.

А именно в том, что 16 декабря 2013 года в 15 часов 30 минут, находясь возле дома 39 по проспекту Вернадского города Москвы, тайно похитил из левого наружного кармана куртки, надетой на Смирнове А.В., принадлежащий последнему кошелек с содержимым, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Осужденный Силкин виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Силкин, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации действии, выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ и ст. 15 УК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства. При этом отмечает, что освобождался условно-досрочно в связи с наличием положительных характеристик с исправительных колоний, после освобождения наказания по последнему приговору и до совершения преступления прошло 2 года 6 месяцев, и в это время он постоянно работал, к уголовной ответственности не привлекался. Указывает на свое искреннее раскаяние.

Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Балабан К.Ю., находя приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Установив, что Силкин согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства совершенного им преступления, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на этом основании постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложив мотивы принятого решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, решая вопрос о виде наказания, суд принял во внимание полное признание Силкиным своей вины и раскаяние в содеянном, что признал смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Силкину наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, для изменения категории преступления, а также исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года в отношении Силкина оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: