Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 10-3374/14

Судья: Бобков А.В. Дело N 10-3374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N, ордер N от 07 апреля 2014 года,

осужденного Абдужабборова Н.Х.,

при секретаре Хон Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдужабборова Н.Х. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым

Абдужабборов, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Абдужабборова Н.Х. и защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Абдужабборов Н.Х. признан виновным в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве в период времени до 09 часов 10 минут 12 декабря 2013 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Абдужабборов Н.Х. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Абдужабборов Н.Х. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным.

Мотивируя жалобу, осужденный отмечает, что судом первой инстанции не изложены мотивы, по которым ему назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима. Кроме того, осужденный считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, таких как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, отсутствие криминального прошлого, наличие на иждивении двоих малолетних детей и старадающией рядом тяжелых заболевания супруги, суд должен был рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ, однако суд подошел формально к данному вопросу.

В связи с изложенным осужденный просит приговор изменить, а именно изменить режим исправительного учреждения на колонию поселение или применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, либо снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Жарикова А.В. находит приговор суда в отношении Абдужабборова Н.Х. законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Абдужабборова Н.Х. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Абдужабборову Н.Х. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 322-1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Абдужабборову Н.Х. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе то, что Абдужабборов Н.Х. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста, а также супругу, страдающую рядом заболеваний, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также судом не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Абдужабборову Н.Х. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, в том числе и выводы суда о назначении Абдужабборову Н.Х. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Абдужабборову Н.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года в отношении Абдужабборова - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: