Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3375/14

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-3375/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Зобова Е.А., представившего удостоверение N1563 и ордер N439722 от 12.02.2014 года,

обвиняемого Мартиросяна В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Мартиросяна В.А. и защитника адвоката Зобова Е.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 июня 2014 года, в отношении

Мартиросяна, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159N УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Мартиросяна В.А. и его адвоката Зобова Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

17 декабря 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. ч.4 ст. 159N УК РФ в отношении Мартиросяна В.А. и других, в том числе, и неустановленных лиц.

В тот же день, 17 декабря 2013 года, по этому делу задержан Мартиросян В.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 декабря 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Мартиросяна меру пресечения в виде заключения под стражу до 17 февраля 2014 года.

26 декабря 2013 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159N УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 17 июня 2014 года.

12 февраля 2014 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок содержания Мартиросяна под стражей на 4 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 17 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мартиросян В.А., не соглашаясь с решением суда и заявляя, что не намерен скрываться, указывает на то, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего, что он может скрыться от органов следствия и суда.

Просит решение суда отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Зобов Е.А., не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о необходимости содержания Мартиросяна под стражей, не подтверждены материалами дела.

Органами предварительного расследования все представленные протоколы выполнены с нарушением закона, суд же не дал этому оценки. Указывает, что протоколы допросов получены с нарушением права на защиту, Мартиросяна защищал адвокат, который не имел на это право.

Суд нарушил порядок ведения процесса. Мартиросян не был ознакомлен с материалами, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Суд нарушил право Мартиросяна на защиту, не выяснил этот вопрос и не позволил заявить ему соответствующее ходатайство.

В нарушение закона суд отказал в допросе собственника жилья - Мартиросяна Х.В., который присутствовал в судебном заседании и у которого мог бы проживать обвиняемый в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Кроме того, суд отказал в допросе А., который является потенциальным залогодателем, который также находился в судебном заседании.

Обвиняемый и защитник были лишены возможности выступать в прениях. По существу заявленного ходатайства суд не дал возможности высказаться обвиняемому и адвокату, и не исследовал надлежащим образом материалы дела.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не изучил данные о личности Мартиросяна и не имел возможность учесть, что Мартиросян работал генеральным директором ООО "", имел постоянный доход, положительно характеризуется, не привлекался к уголовной ответственности, проживает на основании договора аренды вместе с родителями в Московской области, имеет постоянную регистрацию на территории Московской области, и что при избрании иной меры пресечения будет трудоустроен в ООО "".

Суд незаконно отказал в приобщении к материалам характеристики от участкового оперуполномоченного по месту жительства.

Суд не принял во внимание, что подозреваемому не объявлен состав следственной группы, не принял во внимание, что полномочия представителя КБ "" в судебном заседании надлежащим образом не подтверждены; допрос Мартиросяна в качестве подозреваемого проведен с нарушением права на защиту, поскольку ему был назначен адвокат, зарегистрированный в палате Республики Мордовии, что противоречит закону об адвокатуре; кроме того, Мартиросян не уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела; при допросе в качестве подозреваемого ему не разъяснена сущность подозрения.

Суд не дал оценку доказательствам с точки зрения их допустимости, не учел, что подозреваемый Ш. допрошен в ночное время, а граждане Узбекистана - свидетель Д. допрошен без переводчика, а подозреваемый Р. - без защитника.

Продлевая срок содержания под стражей, суд не учел возраст Мартиросяна, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Кроме ксерокопий водительского удостоверения и паспорта сведений в деле не имеется.

Суд в своем решении не мотивировал вывод о невозможности применения к Мартиросяну иной меры пресечения, в то время, когда имел возможность избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или же залога в размере 1 000 000 рублей.

Обращает внимание на то, что суд не обеспечил явку второго защитника Матриросяна - Копылова, от которого обвиняемый не отказался.

Просит отменить судебное решение и вынести новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить Мартиросяну меру пресечения на домашний арест или залог в размере 1 000 000 рублей.

Вызвать в судебное заседание М. и А..

В судебном заседании адвокат Зобов Е.А. и обвиняемый Мартиросян В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить Мартиросяну меру пресечения на домашний арест или залог в размере 1 000 000 рублей.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Мартиросян, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Мартиросяна подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении Мартиросяна была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения.

Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Мартиросяна, и невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд удовлетворил ходатайство следователя и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

При этом суд учел, что Мартиросяну инкриминируется деяние, совершенное группой лиц, часть из которых не установлена и находится на свободе. Установив это обстоятельство суд пришел к правильному выводу, что эти сведения подтверждают доводы следователя о возможности оказавшегося на свободе Мартиросяна установить связь с соучастниками, воздействовать на них вопреки интересам дела и сообщить известную ему по делу информацию.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Мартиросяна, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Суд также учел обстоятельства и характер инкриминируемого Мартиросяну деяния, связанного с похищением мошенническим путем денежных средств с использованием подложных документов и обоснованно согласился с доводами следователя, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Мартиросян а под стражей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства следователя судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд нарушил права обвиняемого и не предоставил ему возможность ознакомится с материалами дела, ограничил сторону защиты при обсуждении ходатайства следователя, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что ходатайств об ознакомлении с материалами дела обвиняемый не заявлял, а при обсуждении ходатайства следователя всем участникам процесса, в том числе и со стороны защиты, была предоставлена возможность изложить свою позицию.

Противоречит протоколу и довод жалобы о том, что суд не исследовал материалы дела, поскольку они исследовались судом и никаких замечаний по этому поводу от сторон не поступило.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы, что суд нарушил право Мартиросяна на защиту и не обеспечил в суд явку его второго адвоката Копылова. Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе и по причине неявки адвоката Копылова, сторонами не заявлялось. Сам адвокат Копылов извещен о времени рассмотрения дела, однако о причине своей неявки в суд не сообщил и никаких ходатайств по этому поводу не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения ходатайств, связанных с мерой пресечения и продлением ее срока действия, суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя при имеющейся явке.

Доводы жалобы относительно нарушения следователем порядка допроса свидетелей, самого Мартиросяна и другие доводы, касающиеся вопроса о допустимости доказательств, не являются предметом рассмотрения при слушании ходатайств следователя о мере пресечения, а могут быть разрешены органами предварительного следствия или судом при рассмотрении дела по существу. Предрешать же эти вопросы при рассмотрении ходатайств, заявленных сторонами, в том числе и при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не представляется возможным. При этом следует отметить, что все доводы защиты, изложенные в жалобе и связанные с допустимостью доказательств, не могут повлиять на обоснованность доводов следователя об имеющемся у него подозрении обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного решения, при продлении срока содержания Мартиросяна под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Мартиросяна и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора.

Довод жалобы о том, что суд надлежащим образом не рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения Мартиросяну на домашний арест, не соответствует действительности. Как видно из судебного решения, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения обвиняемому и подробно изложил мотивировку своих доводов.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года в отношении Мартиросяна о продлении срока его содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 июня 2014 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий