Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3377/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-3377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Васильевой Е.Ю., представившей удостоверение N и ордер N от 13 марта 2014 года,

переводчика Шаухалова М.Т.,

обвиняемого Макарова М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым в отношении

Макарова, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 322-1 и ч. 3 ст. 127-2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть по 31 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемого Макарова М.Ф. и защитника - адвоката Васильевой Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 30 июля 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 322-1 УК РФ в отношении А., В., Макарова М.Ф., А., Р., Ч., Б., Х. и неустановленных лиц, с которым в дальнейшем соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127-2 УК РФ, в отношении Б., А., В., Макарова М.Ф., А., Р. и неустановленных лиц.

31 июля 2013 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Макаров М.Ф. задержан.

02 августа 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы Макарову М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 августа 2013 года Макарову М.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 322-1 и ч. 3 ст. 127-2 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 31 мая 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2014 года срок содержания под стражей Макарова М.Ф. продлен на 4 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть по 31 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что постановление суда вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 108, ст. ст. 97, 99, 106 УПК РФ, а также ряда Постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Постановлений Конституционного Суда РФ.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что представленные в суд материалы, обосновывающие ходатайство следствия о необходимости продления срока содержания под стражей Макарова М.Ф. опровергают доводы следствия о том, что Макаров М.Ф., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд отнесся к изучению представленных материалов необъективно, а письменных возражений защитника - формально и поверхностно, в постановлении суда не дано никакой правовой оценки утверждениям следователя, а доводы защиты необоснованно опровергнуты. По мнению защитника, выводы суда фактически объективно ничем не мотивированны, при этом постановление следователя и представленные в суд материалы уголовного дела, на основании которых суд принял решение, не соответствуют требованиям нормативных актов РФ, практике Европейского суда по правам человека и не содержат убедительных доказательств отсутствия возможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд в постановлении не раскрыл основания невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Макарова М.Ф.

Защитник считает, что суд принял ошибочное решение в связи с тем, что не смог тщательно проанализировать обстоятельства дела и доводы следователя, дать им собственную оценку и, вследствие указанных обстоятельств, привести убедительные аргументы, в силу которых к обвиняемому Макарову М.Ф. не может быть применена иная мера пресечения. При этом, представленные следствием материалы уголовного дела относятся лишь к общим условиям уголовного процесса, однако не содержат достоверных сведений, подтверждающих, что Макаров М.Ф. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также представленные следствием в суд документы не несут сведений, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, в силу которых к обвиняемому Макарову М.Ф. невозможно применить иную, нежели содержание под стражей, меру пресечения, а само по себе ходатайство следователя является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что анализируя содержащуюся в постановлении следователя о продлении срока содержания под стражей информацию, учитывая имеющийся перечень уже выполненных следственных действий, можно с большой вероятностью утверждать, что орган предварительного расследования должен бы до настоящего времени закрепить все подозрения в отношении Макарова М.Ф., а значит последний не может не только угрожать свидетеля по делу, но и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также защитник, анализируя представленные следствием доказательства причастности обвиняемого Макарова М.Ф. к инкриминируемым ему преступным деяниям, полагает, что в представленных суду материалах данных, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Макарова М.Ф. к совершенным преступлениям, не имеется, а действия следователя были направлены на намеренное создание у суда обоснованных подозрений и виновности Макарова М.Ф. в совершении преступлений, имеющиеся доказательства, в том числе показания ряда свидетелей, опровергающие домыслы следствия о причастности Макарова М.Ф. к инкриминируемым ему деяниями, суду представлены не были. Кроме того, как отмечает защитник, в настоящее время орган предварительного следствия должным образом не проверил показания свидетелей на относимость, допустимость и достоверность, и не смог предоставить убедительные доказательства о причастности Макарова М.Ф. к инкриминируемым ему преступлениям, а также не проверил обстоятельства на предмет исключения преступности деяния в действиях последнего.

Кроме того защитник указывает, что Макаров М.Ф. заинтересован во всестороннем и объективном расследовании по уголовному делу, в настоящее время он отрицает свою причастность к совершенным преступлениям, готов давать показания в дельнейшем в ходе следствия, а также воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ именно в связи с плохим самочувствием, поскольку имеет ряд серьезных заболеваний.

Защитник обращает внимание, что представленные суду документы не содержат доказательств наличия обстоятельств, которые оправдывают нахождение Макарова М.Ф. под стражей, в том числе с учетом недостаточности обоснованности подозрений в отношении Макарова М.Ф., принятие решения судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемому только на основании подозрений в совершении тяжкого преступления недопустимо, в ходе судебного заседания установлено, что подозрения на совершенные якобы преступные действия Макарова М.Ф. не были направлены против жизни и здоровья граждан, а тяжесть содеянного сама по себе не может являться основанием для содержания обвиняемого под стражей, при этом в постановлении суда отсутствует обоснование, почему в отношении обвиняемого не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Автор апелляционной жалобы считает, что с учетом состояния здоровья Макарова М.Ф. суд должен был более детально рассмотреть вопрос о применении к последнему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако, суд проигнорировал представленные стороной защиты медицинские документы, касающиеся состояния здоровья Макарова М.Ф., который нуждается в дополнительном обследовании и лечении в связи с имеющимися у него заболеваниями в условиях стационара, с последующим направлением на медико-социальную экспертизу для решения вопроса об освидетельствовании и разработки индивидуальной программы реабилитации. Защитник указывает, что нахождение Макарова М.Ф. в условиях следственного изолятора может привести к тяжким последствиям.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитник приводит данные о личности Макарова М.Ф., который является гражданином РФ, зарегистрирован на территории г. Москвы, фактически проживает на территории Московской области в квартире, находящейся в собственности, женат, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Макарова М.Ф. под стражей, избрать Макарову М.Ф. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде залога или домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макарова М.Ф. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Макарова М.Ф. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Макарова М.Ф. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Макаров М.Ф., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Макарова М.Ф. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно сообщению из ФКУ СИЗО- УФСИН России по г. Москве состояние здоровья Макарова М.Ф. удовлетворительное, а в соответствии с медицинским заключением от 16 декабря 2013 года у Макарова М.Ф. установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Макарова М.Ф. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Макарова М.Ф.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Макарова М.Ф. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения Макарову М.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Макарова по 31 мая 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: