Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3379/14

Дело N 10-3379/14 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Косимова Х.Ш.,

защитника - адвоката Мишина А.А., представившего удостоверение N 9619 и ордер N 716 от 07.04.2014 года,

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Мишина А.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев 4-х суток, то есть по 15 апреля 2014 года, в отношении

Косимова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Косимова Х.Ш. и защитника - адвоката Мишина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2012 года подозреваемый по уголовному делу Косимов объявлен в розыск.

11 июня 2013 года Косимов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июня 2013 года в отношении Косимова Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 июля 2013 года включительно.

9 сентября 2013 года Косимову предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 15 апреля 2014 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Косимова под стражей на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев 4-х суток, то есть до 15 апреля 2014 года, мотивируя это необходимостью окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору и в суд, особой сложностью расследования, а также наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможностью в связи с этим избрания иной меры пресечения.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на срок, указанный в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мишин указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд в постановлении не дал оценку эффективности органов следствия. Утверждает, что никаких следственных действий в отношении Косимова не проводится, уведомления об окончании предварительного следствия не поступало, требования ст.ст. 215-217 УПК РФ до сих пор не выполнены, обвинительное заключение не составлено.

Находит не основанным на представленных материалах утверждение о том, что Косимов скрывался от следствия.

Считает, что суд, принимая решение о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, исходил только из тех обстоятельств, которые имелись лишь на начальных этапах предварительного расследования, и не проанализировал другие конкретные данные, которые могли обосновать вывод о возможности применения иной меры пресечения.

Обращает внимание на то, что Косимов гражданин РФ, имеет постоянную регистрацию на территории России, не имеет судимости, на иждивении у него находится пятеро детей, после задержания Косимова жена с детьми временно переехала в Москву, снимает квартиру и работает. При таких обстоятельствах в случае изменения меры пресечения, Косимов сможет проживать в уже известном, доступном для органов следствия и суда месте и не будет предпринимать попыток скрыться.

Просит постановление суда отменить, применить в отношении Косимова иную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Коллеганова под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Постановление суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Косимова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами дознания материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного следствия, направление уголовного дела в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору и в суд, принял во внимание особую сложность уголовного дела, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, который был объявлен в розыск, а также то, что не отпали основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Косимова меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции располагал данными о личности Косимова и его семейном положении, и учитывал их, а также доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении Косимова меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Косимова на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев 4-х суток, то есть по 15 апреля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий