Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3380/14

Судья Ковалевская А.Б. дело N 10-3380/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Анищенко Д.А., защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение

N и ордер N от г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хузяхметова А.З. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 17 апреля 2014 года в отношении:

Анищенко Дмитрия Александровича, ************************Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Анищенко Д.А., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве подполковника юстиции Антонова О.С. находится уголовное дело N , возбужденное 17 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении

неустановленных лиц.

17 февраля 2014 года по данному уголовному делу в соответствии со

ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого

Анищенко , которому 18 февраля 2014 года предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с надлежащим руководителем следственного органа, в отношении обвиняемого Анищенко . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 17 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат А.З. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Адвокат отмечает в жалобе, что в представленных материалах отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством конкретные, фактические данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Анищенко меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривая выводы суда, адвокат отмечает, что суд необоснованно отказал защите в применении в отношении Анищенко денежного залога, надлежаще не исследовал вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При этом суд не учел в полной мере данные о личности Анищенко, наличие у него заболеваний, требующих системного специализированного лечения, которое невозможно обеспечить условиях следственного изолятора.

Указывая на голословность утверждений следствия о наличии данных полагать, что Анищенко, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Анищенко иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Анищенко меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Анищенко меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Анищенко меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что

органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Анищенко, что позволило задержать его в качестве подозреваемого, а затем предъявить ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Анищенко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что данное лицо обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе адвоката Хузяхметова А.З. сведения о наличии у Анищенко хронических заболеваний, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Анищенко деяния, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении данного обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении Анищенко меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о чем ходатайствует защита в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Анищенко под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении обвиняемого Анищенко меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от

19 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 17 апреля 2014 года в отношении Анищенко Дмитрия Александровича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хузяхметова А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его провозглашения.

Председательствующий: