Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 10-3383/14

Дело N 10-3383/14 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Королева Э.А., представившего удостоверение N 11635 и ордер N 8170 от 07.04.2014 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Королева Э.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 18 суток, а всего до 5-ти месяцев 18-ти суток, то есть по 7 июня 2014 года, с ранее установленными постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года запретами и ограничениями в отношении

Петренко, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Королева Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

20 декабря 2013 года в качестве подозреваемой по уголовному делу, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Петренко, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, и Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением определенных ограничений и запретов, на срок по 20 февраля 2014 года.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 7 июня 2014 года.

Руководитель следственной группы, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Петренко на 3 месяца 18 суток, то есть до 7 июня 2014 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, особой сложностью уголовного дела, тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемая будет иметь возможность скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Королев, находя постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на отсутствие оснований для продления срока домашнего ареста и доказательств, подтверждающих наличие таких оснований.

При этом отмечает, что Петренко зарегистрирована и постоянно проживает в Москве, не намеревалась скрываться и не скрывалась от органов предварительного расследования, не угрожала свидетелям и иным путем не препятствовала производству по делу, в связи с чем находит выводы суда основанными исключительно на предположениях.

Считает, что обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что судом в полной мере учтены возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, характеризующие личность Петренко, которая не судима, является гражданкой РФ, фактически проживает по месту производства предварительного расследования.

Указывает на отсутствие в постановлении суда выводов по ходатайству защиты об избрании иной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Петренко иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд принял решение о продлении срока содержания Петренко под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом и невозможности избрания в отношении Петренко иной меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения установленных при избрании меры пресечения запретов и ограничений, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, совершенных согласно предъявленному обвинению в составе организованной группы, не все участники которой установлены, как и характер связи с этими лицами обвиняемой, данные о личности Петренко, которая не имеет легального источника дохода, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении неё данной меры пресечения с установлением определенных запретов и ограничений, не изменились и на момент продления срока содержания под домашним арестом.

Суд располагал данными о личности Петренко, её семейном положении, о которых упоминается в апелляционной жалобе, и, соответственно принимал их во внимание при продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал все доводы обвиняемой и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и, проверив эти доводы, принял решение о продлении в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными ранее запретами и ограничениями, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный вступившим в законную силу постановлением об избрании меры пресечения запрет делать сообщения, обращения и комментарии, связанные с данным уголовным делом через средства массовой информации, не предусмотрен законом, не может быть признан состоятельным, поскольку данное ограничение не противоречит требованиям ч. 8 ст. 107 УПК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в рамках срока, установленного вступившим в законную силу постановлением суда об избрании данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе в части ограничительных мер и запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Петренко на 3 месяца 18 суток, а всего до 5-ти месяцев 18-ти суток, то есть по 7 июня 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья