Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 10-3403/14

Судья Коробченко Е.С. дело N 10-3403/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

подсудимого Овчаренко А.В.,

защитника - адвоката Алещенко И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алещенко И.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым в отношении

Овчаренко А.В.,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.4 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 03 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав обвиняемого Овчаренко А.В. и адвоката Алещенко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Овчаренко А.В., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.4 УК РФ, поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 03 марта 2014 года.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении Овчаренко А.В. в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого суд оставил Овчаренко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения до 03 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алещенко И.С., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, т. к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что Овчаренко А.В. имеет гражданство РФ, его личность установлена, подписка о невыезде и надлежащем поведении у него не отбиралась, он не скрывался от органов следствия и суда. Отмечает, что Овчаренко А.В. не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении уголовного дела, он был задержан в аэропорту при пересечении границы в РФ. Судом не указано, по какой причине в отношении Овчаренко А.В. невозможно применить иную меру пресечения. Полагает, что доводы суда о продлении срока содержания под стражей в части отсутствия места работы и источника дохода не соответствуют требованиям закона. Помимо прочего, ссылается на то обстоятельство, что суд не рассмотрел ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, чем, по мнению автора жалобы, нарушены права Овчаренко А.В. Просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд со стадии предварительного слушания.

В судебном заседании обвиняемый Овчаренко А.В. и адвокат Алещенко И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, ссылаясь на то, что преступление, в совершении которого обвиняется Овчаренко А.В., совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Буланова О.В. возражала против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде содержания под стражей Овчаренко А.В. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности обвиняемого.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Овчаренко А.В. суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Овчаренко А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, что в отношении Овчаренко А.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день он был объявлен в розыск, 21 сентября 2010 года Овчаренко А.В. было заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был объявлен в международный розыск, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Овчаренко А.В. под стражей судом не допущено.

Вопреки утверждению адвоката, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено в установленном порядке, с выяснением мнения сторон по заявленному ходатайству и как усматривается из судебного решения суд пришел к выводу о том, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ подсудимому Овчаренко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: