Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2014 N 10-3412/14

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Махова А.Э.,

потерпевшего Шеварова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника Трепашкина М.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Трепашкина М.И. на постановление от 4 сентября 2013г. о возбуждении уголовного дела в отношении Вахонина А.А. и удовлетворено требование заявителя в части признания действий следователя, выразившихся в неуведомлении Вахонина о возбуждении дела, незаконными.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Шеварова А.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, дело по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда было отказано в удовлетворении жалобы Трепашкина М.И. на постановление от 4 сентября 2013г. о возбуждении уголовного дела в отношении Вахонина А.А. и удовлетворено требование заявителя в части признания действий следователя, выразившихся в неуведомлении Вахонина о возбуждении дела, незаконными.

Подозреваемый Вахонин А.А. и его защитник Трепашкин М.И. обратились в суд с жалобой на постановление от 4 сентября 2013г. о возбуждении уголовного дела в отношении Вахонина А.А., полагая, что для этого отсутствовали достаточные основания, и на бездействие следователя, вырывшееся в неуведомлении Вахонина А.А. о возбуждении уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор считает, что судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Прокурор, ссылаясь на приложенную к преставлению копию уведомления, настаивает на том, что Вахонин был уведомлен о возбуждении дела, а за получением копии постановления о возбуждении дела не обращался. Кроме того, отмечая, что судом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела потерпевший, прокурор считает, что таким образом судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в лишении и ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" о времени и месте рассмотрения дела подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением и к иным лицам относятся - потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела. Прокурор просит постановление суда отменить и направить дело по жалобе на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Трепашкин М.И. выражает несогласие с постановлением суда в части, в которой отказано в удовлетворении жалобы, и настаивает на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, полагая, что дело возбуждено без достаточных оснований, преждевременно и незаконно, без надлежащей доследственной проверки. Защитник просит отменить постановление суда в части оставления жалобы без удовлетворения и признать постановление о возбуждении дела незаконным.

Подозреваемым Вахониным А.А. и его защитником поданы возражения на апелляционное представление, в котором они выражают несогласие с его доводами и просят оставить без удовлетворения.

Потерпевшим Шеваровым А.Ф. поданы возражения на апелляционные жалобу и представление, в которых он выражает несогласие с их доводами и просит оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно положениям ст.125 УПК РФ предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой, которая подлежит рассмотрению в полном объеме в пределах компетенции суда на досудебной стадии производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой обратился подозреваемый Вахонин А.А. и его защитник. Однако, из постановления суда следует, что в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой обратился некий Трепашкин в интересах Вахонина и постановление суда не содержит сведений об обращении в суд с жалобой подозреваемого. Таким образом, судом неверно определено содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Более того, как усматривается из материалов дела, подозреваемый Вахонин принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, однако, это обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении суда, доводы подозреваемого не отражены в решении суда и не получили оценки судом.

Указанные обстоятельства привели к нарушению права подозреваемого на обращение в суд с жалобой и рассмотрения ее судом в порядке ст.125 УПК РФ. Фактически из постановления суда не следует, что судом была рассмотрена жалоба, поданная подозреваемым Вахониным А.А. и его защитником Трепашкиным М.И.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подозреваемым Вахониным А.А. и его защитником Трепашкиным М.И. усматривается , что ими оспаривается законность и обоснованность постановления от 4 сентября 2013г. о возбуждении уголовного дела в отношении Вахонина А.А., по которому потерпевшим признан Шеваров А.Ф. В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых решений, действий либо бездействия с участием, в том числе, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются этим решением, действием (бездействием). Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к таким лицам относится потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие только в случае их своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, судом не извещался о времени и рассмотрения дела потерпевший Шеваров А.Ф., вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании не обсуждался. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Шеваров А.Ф., он желал участвовать в судебном заседании по рассмотрению жалобы подозреваемого и его защитника, однако не знал о рассмотрении дела, но не поддерживает представление прокурора лишь по тому, что в удовлетворении жалобы судом отказано.

Суд апелляционной инстанции находит, что согласие потерпевшего с нарушением своих прав под указанным условием не устраняет незаконности решения суда вследствие нарушения права участника уголовного судопроизводства, в том числе, принимая во внимание, что потерпевший заявил суду о своем желании принимать участие в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в этой части.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли на вынесение судебного решения.

Данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 389-17, 389-22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу подозреваемого и его защитника, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе, не допуская нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда по приведённым ранее основаниям и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника и иных доводов апелляционного представления, поскольку они касаются доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежат рассмотрению при новом рассмотрении жалобы судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Трепашкина М.И. на постановление от 4 сентября 2013г. о возбуждении уголовного дела в отношении Вахонина А.А. и удовлетворено требование заявителя в части признания действий следователя, выразившихся в неуведомлении Вахонина о возбуждении дела незаконными, - отменить, а жалобу подозреваемого Вахонина А.А. и защитника Трепашкина М.И. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Вахонина и бездействие следователя по уведомлению подозреваемого о возбуждении уголовного дела - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: