Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-3413/14

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Черновой А.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Черновой А.Б. на действия следователей СЧ СУ при МУВДТ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы Черновой А.Б. на действия следователей СЧ СУ при МУВДТ по осмотру и передаче вещественных доказательств по делу, по которому она осуждена.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Чернова А.Б. выражает несогласие с приговором в части неразрешения вопроса о вещественных доказательствах, полагая, что следователь неверно составила протокол осмотра вещественных доказательств и не передала их другому следователю, в связи с чем приговор, которым она осуждена, необоснованно основан на протоколе их осмотра, и просит признать нарушение следователем уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденная Чернова А.Б. указывает, что затронутые в жалобе вопросы не разрешались в приговоре, и отказ в принятии жалобы необоснован. Осужденная просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Черновой А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что Чернова А.Б. оспаривает законность произведённых следователями следственных и процессуальных действий с вещественными доказательствами, не разрешение судьбы вещественных доказательств в приговоре по делу, по которому она осуждена.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы Черновой А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из жалобы осужденной, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что в своей жалобе в суд осужденная оспаривает законность произведённых следователями следственных и процессуальных действий с вещественными доказательствами, не разрешение судьбы вещественных доказательств в приговоре по делу, по которому она осуждена, выражает несогласие с тем, что данные протоколы положены в основу приговора.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу. Не подлежат рассмотрению в указанном порядке вопросы, подлежащие разрешению в судебном разбирательстве или разрешенные в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затронутые в жалобе вопросы не разрешались в приговоре, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. они противоречат доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Черновой А.Б. на действия следователей СЧ СУ при МУВДТ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Черновой А.Б.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: