Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 10-3435/14

Дело N 10-3435/14 Судья Козлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

представителя заявителя Гамаюновой Е.В. - Галямова Э.Ю., представившего доверенность N 77 АБ 1854383 от 26.02.2014 года,

при секретаре Коломиец И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Гамаюновой Е.В.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба Гамаюновой Евгении Владимировны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения прокуратуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 30.10.2013 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление представителя заявителя - Галямова Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гамаюнова Е.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения прокуратуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 30.10.2013 года, принятого по результатам рассмотрения её обращения о ненадлежащем расследовании уголовного дела N ***и несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Котькало В.О.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Гамаюнова выражает несогласие с выводами суда о вынесении по делу итогового решения, которое исключает дальнейшее производство по делу, в том числе какие-либо действия прокурора по иной квалификации, обращая внимание на то, что срок обжалования постановления о прекращении уголовного дела не предусмотрен и данное постановление не является итоговым решением по делу.

Считает, что жалоба рассмотрена необъективно с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 23.11.2012 года прокурором Зеленоградского АО города Москвы было отказано в удовлетворении жалобы Гомонова С.А., а не жалобы заявителя. Ответ прокуратуры от 23.11.2012 года был получен лишь 18.02.2013 года без постановления об отказе в удовлетворении жалобы и обжалован в виде обращения к Президенту РФ. С постановлением об отказе в удовлетворении жалобы представитель заявителя был ознакомлен лишь в суде. Указывает, что жалобы рассматривались прокурором по материалам надзорного производства, без учета материалов уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела и само уголовное дело отсутствовало при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает на недостоверность отраженных в заключении прокурора об обоснованности принятого решения от 19.11.2012 года показаний Котькало В.О. о приобретении им земельного участка в 2000 году, когда они проживали в гражданском браке, поскольку участок был приобретен ею в 1997 году ещё до совместного проживания с Котькало. Дом она также строила на собственные сбережения до 2000 года. Находит несоответствующим действительности и другие утверждения, содержащиеся в указанном заключении прокурора, в том числе касающиеся решения Солнечногорского городского суда Московской области.

Обращает внимание на то, что начала обжаловать постановление о прекращении уголовного дела за несколько месяцев до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, но из-за бездействия прокурора Зеленоградского АО города Москвы и фальсификации доказательств Котькало избежал уголовной ответственности, чем были нарушены её конституционные права и затруднён доступ к правосудию по защите своей собственности.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, мотивировал принятое решение по каждому из доводов заявителя. Все доводы, выдвинутые заявителем в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были приведены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные доводы были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении.

Как усматривается из исследованных судом материалов, обращение Гамаюной рассмотрено прокуратурой и ей дан мотивированный ответ разъяснительного характера об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях прокурора нарушений требований законодательства и оставил жалобу Гамаюновой, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителя с выводами, изложенными в постановлении суда относительно итогового решения по делу, не может свидетельствовать о необоснованности решения суда, учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела, как и вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление, не были признаны незаконными и необоснованными.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались материалы уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела, то согласно ответу на запрос суда (л.д. 47) уголовное дело не было представлено суду ввиду невозможности обнаружения его в архиве, куда оно поступило 22 февраля 2006 года и зарегистрировано под N **.

Вместе с тем, из материалов надзорного производства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а также из обжалуемого заявителем ответа прокуратуры, усматривается, что законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела от 1 сентября 2004 года проверялись прокуратурой Зеленоградского административного округа города Москвы, которая не усматривала оснований для его отмены, в том числе по доводам заявителя, о чем сообщала Гамаюновой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении решения судом при рассмотрении жалобы, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

В силу изложенного оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения подданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Гамаюновой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения прокуратуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 30.10.2013 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: